Дело № 2-489/2023 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-005830-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 10 июля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Федосеевой А.Э..
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном виде,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 и ФИО5, Администрации г. Владимира, в котором просит:
сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков;
прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом с кадастровым номером 33:22:011193:28;
признать право собственности истца на блок № общей площадью 79,1 кв.м., расположенный в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах земельного участка;
произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах земельного участка, выделив в собственность истца земельный участок площадью 795 кв.м.
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО3 компенсацию за отклонение от идеальной доли земельного участка в размере 44 кв.м. в сумме 66 000 руб. (т. 1 л.д.234).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска по причине отчуждения ею доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом ФИО5
Ответчик ФИО5 обратился со встречным иском, в котором просит:
Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим трех блоков: блок № общей площадью 79,1 кв.м, блок № - общей площадью 38,5 кв.м, блок № общей площадью 47,0 кв.м, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №.
Признать право собственности ФИО5 на блок № общей площадью 47,0 кв.м., расположенный в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах земельного участка.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах земельного участка, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО5 земельный участок площадью 538 кв.м. (т. 1 л.д.241-242).
Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просит:
- Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков: блок № общей площадью 79,1 кв. м., блок № общей площадью 38,5 кв. м., блок № общей площадью 47,0 кв. м. согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
- Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.
- Выделить ФИО1 в счет принадлежащей ей 751/1650 доли в праве общей долевой собственности земельный участок № ЗУ 1 общей площадью 751 кв.м, согласно чертежа изготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг.
- Выделить ФИО3 в счет принадлежащей ему 361/1650 долей в праве общей долевой собственности земельный участок № ЗУ 2 общей площадью 368 кв.м согласно чертежа изготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг
- Выделить ФИО5 в счет принадлежащей ему 538/1650 долей в праве общей долевой собственности земельный участок № ЗУ 3 общей площадью 532 кв.м согласно чертежа изготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой ему денежной компенсации ФИО3 в размере 60000 руб. 00 коп. за уменьшение доли на 6/1650 в праве общей долевой собственности на земельный участок.
- Признать право собственности ФИО3 на блок № общей площадью 38,5 кв. м. расположенный в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.113-115).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что просят суд рассмотреть требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде. По вопросу его раздела и раздела земельного участка между сторонами достигнуто мировое соглашение.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не возражали против удовлетворения требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, поддержав аналогичные встречные требования. Подтвердили достижение мирового соглашения по вопросу раздела жилого дома с учетом его реконструкции в случае принятия положительного решения судом, а также раздела земельного участка.
Ответчики ФИО5 и ФИО3, представитель ответчика администрация г. Владимира, третье лицо ФИО10, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г. Владимира просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что истцом не представлены доказательства, необходимые для сохранения жилого помещения в реконструированном виде в соответствии со ст. 222 ГК РФ: отсутствуют сведения о нахождении спорной постройки в границах земельного участка №, положительные заключения о соответствии постройки санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, технический план на дом подготовлен не для государственного кадастрового учета, истцом не соблюдены требования о порядке предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Просит в иске отказать (т. 1 л.д.70).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.
Судом установлено, что в общей долевой собственности сторон находится земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилая застройка, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.116-119).
ФИО1 принадлежит 751/1650 доли, ФИО5 принадлежит 538/1650 доли, ФИО3 принадлежит 361/1650 доли.
Также сторонам принадлежит расположенное на указанном земельном участке здание - жилой дом, назначение жилое, площадью 99,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
ФИО1 принадлежит 455/1000 доли, ФИО5 - 326/1000 доли, ФИО3 - 219/1000 доли (т. 1 л.д.98-107).
Указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир от 31.10.2011 №183 находится в зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными многоквартирными домами – территории, предназначенные преимущественно для размещения малоэтажных многоквартирных домов этажностью до 4 этажей и объектов обслуживания жилой застройки). Одним из условных видов разрешенного использования в данной территориальной зоны является «блокированная жилая застройка».
Из отзыва ППК Роскадастр на иск следует, что Федеральный закон №218-ФЗ от 13.07.2015 не исключает предусмотренной ст. 252 ГК РФ возможности раздела в натуре объекта недвижимости. При разделе спорного жилого дома в натуре вид разрешенного использования «жилая застройка» не изменится, изменится лишь содержание этого вида с «для индивидуального жилищного строительства» на «блокированная жилая застройка», что не может служить основанием к отказу в разделе недвижимости.
Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляла 99,7 кв.м. (т. 1 л.д.35-41).
Истцом ФИО1 осуществлена реконструкция здания путем возведения пристройки к занимаемой ею части дома, с учетом чего общая площадь жилого дома увеличилась до 164,6 кв.м., что подтверждается техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22-34).
Согласно техническому плану дом фактически разделен на три блока: блок № площадью 79,1 кв.м, блок № площадью 38,5 кв.м., блок № площадью 47 кв.м.
Как указали стороны, блоком № пользуется ФИО1, блоком № – ФИО3, блоком № – ФИО5
Из схемы расположения жилого дома и заключения, подготовленных кадастровым инженером ФИО12, следует, что находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д.32-оборот).
Из технического заключения ООО «Владимиргоспроект» №ТЗ-65-22 от ноября 2022 г. следует, что строительные конструкции жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом трех блоков общей площадью 164,6 кв.м. признаны удовлетворительными и согласно СП 13-102-2003 работоспособными. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам и условиям эксплуатации, обеспечивают устойчивость и другие характеристики надежности здания. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (т.1 л.д.84-95).
От ответчиков ФИО5 и ФИО3, как от участников общей долевой собственности с истцом на земельный участок, получены письменные согласия на сохранение жилого дома в реконструированном виде (т. 2 л.д.116, 117).
В материалы дела представлены экспертные заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма Управления о том, что условиям проживания в строении № по <адрес> не противоречат требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (т. 1 л.д.82-83, 240, 243,244).
Из заключения Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что помещения жилого дома не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями. Иных нарушений не выявлено (л.д.81 т. 1).
Сведений о том, что при дальнейшей эксплуатации жилого дома в реконструированном виде имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция осуществлена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, существенных нарушений санитарно-технических, противопожарных, строительных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций помещения, нарушений прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено. Согласие всех собственников земельного участка на сохранение жилого дома в реконструированном виде получено.
В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.
По вопросу раздела земельного участка и жилого дома с учетом сохранения его в реконструированном виде между сторонами достигнуто мировое соглашение, по вопросу утверждения которого судом будет вынесено отдельное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО5 и ФИО3 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 164,6 кв.м, состоящий из трех блоков: блок № площадью 79,1 кв.м., блок № площадью 38,5 кв.м., блок № площадью 47,0 кв.м. согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова