ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД: 18RS0004-01-2021-008017-07

Апел. производство: № 33-3145/2023

1-я инстанция: №2-913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - истец, АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 25 июня 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №M0H№.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО1, в связи с чем у Банка отсутствует право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения и существенных условий кредитного договора не имеется.

Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на текущий счет №, банковские операции совершались ответчиком ФИО1 с использованием банковской карты №.

Копия расписки в получении карты свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовался денежными средствами, осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств.

Анкета-заявление заемщика на получение кредита подтверждает волеизъявление заемщика на заключение с АО «Альфа-Банк» кредитного соглашения.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает Банк обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 234 428,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 14 190,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 686,19 руб.

Истец АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в письменных возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что указанный срок истек 25 июня 2017 года, в связи с чем, в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное заочное решение, которым удовлетворил исковые требования АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 234 428,12 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 14 190,82 руб. отказано.

С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5 361,63 руб.

Определением суда от 17 марта 2023 года заявление ФИО1 об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворено, определение суда от 23 января 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу отказано (л.д.130).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правового обоснования для взыскания неосновательного обогащения и пропуском срока исковой давности, указывая, что в соответствии с законодательством отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора. Согласно исковому заявлению кредитный договор заключен 25 июня 2014 года. К положениям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности, так как истец не может назвать другую дату, то срок исковой давности истек 25 июня 2017 года. Обращаясь с настоящим иском в ноябре 2021 года, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что при наличии кредитного договора и объяснения о его утрате не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения. Между сторонами отсутствует неосновательное обогащение, истцом выбран не верный способ защиты, в связи с чем в иске следует отказать.

Истец АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 июня 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» № заявки M0H№, в которой просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним договора кредита; указал, что проинформирован о том, что в течение 90 календарных дней с даты формирования Банком Индивидуальных условий кредитования на основании поданной им анкеты-заявления, должен обратиться в Банк для получения Индивидуальных условий кредитования с целью последующего заключения договора кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях кредитования (л.д.87-88).

26 июня 2014 года ФИО1 подписано информационное приложение к соглашению о кредитовании с информацией о тарифах, порядке и условиях списания комиссии по заключенным соглашениям о кредитовании, оформлено соглашение на обработку персональных данных (л.д.89).

Распиской о получении банковской карты «CF-Visa Gold PayWave» 23 мая 2017 года ФИО1 подтвердил получение карты №, действительной до 06/22, карта выдана к счету №, в расписке также указал, что с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими тарифами АО «Альфа-Банк» ознакомлен и согласен (л.д.31).

Согласно выпискам по счету № за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, 01 января 2018 года по 05 июля 2018 года, 06 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, 01 января 2019 года по 12 июля 2019 года, 13 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, 01 января 2020 года по 07 июля 2020 года, 08 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, 01 января 2021 года по 08 июля 2021 года, 09 июля 2021 года по 06 октября 2021 года, по карте ФИО1 производились операции по оплате покупок с использованием карты, снятию и внесению денежных средств в погашение основного долга и процентов по договору №M0H№ (л.д.10-18, 22-23, 25-30).

Из выписки по счету № за период с 01 января 2021 года по 08 июля 2021 года следует, что счет был заблокирован 25 ноября 2020 года (л.д.18).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что с использованием счета карты, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, последним осуществлялись расходные операции в отсутствие собственных средств, что в отсутствии кредитного договора свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 248,12 руб., при этом размер взысканной суммы судом определен исходя из разницы суммы расходных операций за весь период пользования кредитной картой с 25 июня 2014 года по 16 ноября 2021 год – 2 475 281,26 руб., а также суммы, погашенной ФИО1 по карте – 2 240 853,14 руб.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, постольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с 14 сентября 2020 года, в связи с тем, что ответчик перестал погашать задолженность по карте именно с этой даты.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о порядке исчисления срока исковой давности, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что кредитное досье ФИО1 в архиве Банка не сохранилось, вместе с тем, материалами дела подтверждено получение ФИО1 банковской карты, совершение им расходных операций по карте в отсутствие собственных средств ответчика на счете, а также частичное погашение им задолженности по карте, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В части разрешения вопроса о сроке исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанные правила применительно к настоящему спору подразумевают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком денежные средства получались периодически, а не одномоментно в дату заключения договора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 14 сентября 2020 года, то есть с момента начала возникновения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела с настоящим иском АО «Альфа-Банк» обратилось в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 22 ноября 2021 года путем направления документов через почтовое отделение АО «Почта России» (л.д.42).

Таким образом, с учетом общего срока исковой давности срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм, полученных ответчиком начиная с 22 ноября 2018 года, истцом не пропущен.

Вместе с тем, как установлено материалами дела банковская карта ФИО1 была заблокирована банком 25 ноября 2020 года.

Из выписок по счету № следует, что за период с 01 января 2020 года по 13 сентября 2020 года ФИО1 Банком предоставлены денежные средства несколькими траншами на общую сумму 303 080,90 руб. (л.д. 11-13, 15-16).

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно удовлетворил требования Банка в заявленном им размере 234 428,12 руб.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части исчисления срока исковой давности начиная с даты заключения договора являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: