Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-002361-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Моренко ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТА, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационныйзнак № находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2. Автомобиль <данные изъяты> был с прицепом, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем с прицепом, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения размера возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в <данные изъяты>» (ИНН №). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению оценки транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 72 500 рублей 00 коп., без учета износа 84700 рублей 00 коп. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 2 500 рублей.

Также в связи с повреждениями автомобиля, препятствующими его эксплуатации, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора от места своего фактического проживания до автоцентра с целью устранения значительных повреждений.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 84700 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2741,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ФИО4, ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО3 направлены судебные уведомления о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, затем судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, которые возвратились в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей сторон, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства состоящего из транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО2

По данному факту определением инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д.№).

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИББ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> на <адрес>, в нарушение п. 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при повороте на право, не занял крайнего положения, не убедился в безопасности маневра и создал помеху и опасность для движения, не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 имеющим преимущество в движении в результате чего произошло столкновение между данными транспортными средствами, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 пр.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.№).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) №, принадлежит ответчику ФИО3

Транспортное <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, принадлежит ответчику ФИО4

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанными автомобилем с полуприцепом, не была застрахована.

Также доказательств того, что гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку виновник ДТП ответчик ФИО2 собственником транспортных средств: <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не является, доказательств законного владения им транспортными средствами в момент причинения ущерба имуществу истца не представлено, рассматривая данные транспортные средства как единое транспортное средство, суд приходит к выводу что на ответчиках ФИО3 и ФИО4 являющихся их собственниками лежит обязанность по возмещению материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №по проведению оценки транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 72 500 рублей 00 копеек, без учета износа 84 700 рублей 00 копеек (л.д.№

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84700 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за услуги эксперта истцом оплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), за услуги эвакуатора 8000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2741 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью определения цены иска, обращению в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Моренко ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моренко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО18 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 84700,00 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки в сумме 2500,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2741,00 рублей, а всего взыскать 97941 (Девяносто семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 коп.

В части заявленных требований ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья__________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.