Дело № 2-251/2025
УИД 74RS0010-01-2024-002102-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
с участием прокурора Письмака А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», администрации Кизильского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее АО «Челябоблкоммунэнерго») о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия АО «Челябоблкоммунэнерго» и администрации Кизильского муниципального района Челябинской области по выводу тепловой сети, поставляющей тепловую энергию в ее <адрес> в <адрес>, из эксплуатации. На АО «Челябоблкоммунэнерго» была возложена обязанность подключить ее квартиру к системе центрального теплоснабжения до начала отопительного сезона 2024-2025 года. Не согласившись с указанным решением АО «Челябоблкоммунэнерго» подало на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение в части подключения квартиры к источнику теплоснабжения ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в 2023 году в связи с выведением источника теплоснабжения из эксплуатации истец была вынуждена перейти на иной источник теплоснабжения, а именно на индивидуальное электрическое отопление, что потребовало приобретение обогревательного оборудования: ДД.ММ.ГГГГ были приобретены терморегулятор, электроплита за 7900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – тепловая пушка за 1963 руб. К началу отопительного сезона супруг выполнил работы по кольцеванию отопительной системы внутри квартиры, в целях закольцевания отопительной системы ДД.ММ.ГГГГ были приобретены паяльник для пластиковых труб за 1968 руб., подводка, кран, уголки, муфта, лента за 1197 руб., ДД.ММ.ГГГГ - краны, уголок, муфта, тройник, клипса за 1070 руб., ДД.ММ.ГГГГ – трубы стекловолокно, тройник переходной за 4900 руб. Всего она потратила 18998 руб., указанная сумма является материальным ущербом. Так же на протяжении всего отопительного сезона они с супругом в течение 11 месяцев из-за боязни возгорания проводки и пожара вынуждены были выключать обогреватели, оставляли включенными только электрические плиты, убавляя температурный режим, поэтому в доме было сыро и холодно, не комфортно, не уютно, что мешало вести привычный образ жизни, она за отопительный сезон переболела бронхитом и пневмонией, супруг болел бронхитом, она была лишена возможности видеться с детьми, т к. дети-студенты домой приезжали редко, она переживала из-за возможности перемерзания труб водоснабжения. После проведения работ по кольцеванию отопительной системы проверить работу системы в присутствии мужа не представилось возможным, она переживала по этому поводу, к началу отопительного сезона ответчик сообщил, что своевременно не подключит отопление, только угрозы жалоб в прокуратуру дали результат, с большим опозданием теплоснабжение было восстановлено, когда в других домах тепло имелось. Свои моральные страдания она оценивает в 500000 руб. Просила взыскать с ответчика 18998 руб. в возмещение материального ущерба, 500000 руб. в возмещение морального вреда, а так же расходы по уплате госпошлины и в возмещение услуг по составлению искового заявления.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Кизильского муниципального района.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в связи с отключением отопления для обогрева квартиры им пришлось купить две плиты, но этого было недостаточно, поэтому приобрели теплопушку, но дома зимой было все равно сыро и холодно, она болела, переживала по этому поводу, поскольку система отопления была одна для трех квартир и трубы отопления проходили через все квартиры по периметру дома, а ФИО3, установив газовое оборудование для обогрева квартиры, отрезалась от системы отопления, создав автономную систему, им пришлось делать новую систему отопления внутри своей квартиры, чтобы ответчик смог их подключить, поэтому она понесла расходы, потом переживала по поводу того, что ответчик вовремя их не подключит к теплу, им придется мерзнуть еще одну зиму. Судебные расходы считает необходимыми, она не обладает специальными познаниям, заплатила за составление иска 5000 руб., а так же 7000 руб. – это расходы по уплате госпошлины.
Представители ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поясни, что каких-либо актов о том, что условия проживания не соответствовали норме, не имеется, в пристрое квартиры имеется теплый пол, необходимость в приобретении отопительных приборов не доказана, расходы на отопительные приборы завышены, можно было их приобрести по более низкой цене, вины АО «Челябоблкоммунэнерго» в том, что была разрушена общая система отопления нет, поскольку трубы отопления обрезала ФИО3, ранее ДД.ММ.ГГГГ они не могли подключить дом к отоплению, поскольку ремонтировали трубы теплотрассы, размер судебных расходов так же завышен.
Представитель ответчика администрации Кизильского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что требования не признает, т. к. сумма ущерба завышена,
Заслушав пояснения истца и представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, однако сумма, заявленная истцом в возмещение морального вреда, завышена, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела <адрес> является трехквартирным. Собственником <адрес> площадью 65,1 кв. м кадастровый № является истец ФИО2 Между истцом и ответчиком АО «Челябоблкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым ответчик АО «Челябоблкоммунэнерго» обязуется поставлять истцу через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию), а истец обязуется оплачивать потребленную энергию. Договор считается заключенным на неопределенный срок, разграничение балансовой принадлежности между истцом и ответчиком АО «Челябоблкоммунэнерго» производится на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, границей раздела являются задвижки отопления в ТК-21. Тепловая энергия АО «Челябоблкоммунэнерго» поставлялась в квартиру истца через ТК-21 по теплотрассе от котельной №, принадлежащих АО «Челябоблкоммунэнерго» на праве собственности. В 2023 году ответчик АО «Челябоблкоммунэнерго» произвел отключение принадлежащей истцу ФИО6 <адрес> дома по <адрес> в <адрес> от системы центрального теплоснабжения путем ее вывода в связи с высоким фактическим износом участка тепловой сети от ТК-1 до ТК-31 и от ТК-20 до ТК-25 по <адрес>, пер. Механизаторов из эксплуатации, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гоа обратилась в суд с иском о признании действий ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» незаконными и возложении на него обязанности по восстановлению теплоснабжения ее квартиры (л.д. 98-99).
Решением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, действия АО «Челябоблкоммунэнерго», а так же привлеченной в качестве соответчика администрации Кизильского муниципального района <адрес> по выводу тепловой сети, поставляющей тепловую энергию в <адрес> в <адрес>, из эксплуатации были признаны незаконными, на АО «Челябоблкоммунэнерго» была возложена обязанность восстановить подключение квартиры истца к системе центрального теплоснабжения до начала отопительного сезона 2024-2025 года (л.д. 17-19). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба АО «Челябоблкоммунэнерго» без удовлетворения (л.д. 100-110).
Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, являются в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения суда ОА «Челябоблкоммунэнерго» при установленном распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы Кизильского муниципального района начале отопительного сезона 2024-2025 года с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) произвело подключение квартиры истца к системе центрального отопления только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом подключения абонентов (л.д. 34-35) и не оспаривалось сторонами.
По пояснениям представителей ответчика ОА «Челябоблкоммунэнерго» подключение было произведено с опозданием в связи с необходимостью проведения ремонтных работ теплотрассы, которые они обнаружили только с началом отопительного сезона (л.д. 125-132). Таким образом в течение 12 месяцев с начала отопительного сезона 2023-2024 года, начавшегося с ДД.ММ.ГГГГ (лд.90), квартира истца была отключена от системы централизованного отопления, иного источника отопления (печного, газового, электрического котла) в квартире истца не имеется, что подтверждается данными техпаспорта (л.д. 111-114).
Учитывая погодные условия в Челябинской области в зимний период, а именно минусовые температуры и осадки в виде снега, что является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, истец ФИО2 не могла проживать в жилом помещении без его отапливания, для обогрева жилого помещения, а именного двух жилых комнат, обозначенных в техпаспорте № 4,5, кухни, обозначенной в техпаспорте № 1, санузла (в техпаспорте № 2), она при отсутствии иных источников теплоснабжения вынуждена была приобрести приборы отопления.
Факт необходимости приобретения отопительных приборов подтвердила так же свидетель ФИО1, являющаяся соседкой истца ФИО2, которая пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, ранее у них было центральное отопление, трубы отопления проходили через все три квартиры, составляли собой единую систему, в связи с отключением дома от системы отопления ОА «Челябоблкоммунэнерго» в 2023 года она сама перешла на газовое отопление, у нее не было выбора, т. к. в квартире было холодно, промерзали стены, отопить квартиру конвекторами было не возможно, у ФИО2 тоже было холодно, сыро, без обогрева перезимовать было невозможно, она приходила к ФИО2 домой, видела, что та квартиру отапливала электрическими радиаторами. Когда она монтировала газовое отопление, ей пришлось менять систему отопления, и монтировать трубы отопления только в своей квартире, от общей системы она отсоединилась, поэтому ФИО2 пользоваться старой единой для всех трех квартир системой не могла, чтобы подключиться к системе центрального отопления, пришлось делать закольцовку труб отопления в своей квартире, иначе подключиться к системе отопления она бы не смогла.
ФИО2 для обогрева помещения приобрела терморегулятор за 1900 руб., две теплоплиты по 3000 руб. каждая, теплопушку за 1963 руб., для подключения к системе теплоснабжения приобрела подводку, кран, уголки, муфту, ленту за 1197 руб., краны, уголок, муфту, тройник, клипсу за 1070 руб., трубы стекловолокно, тройник переходной за 4900 руб., а так же для монтажа труб системы отопления паяльник для пластиковых труб за 1968 руб., что подтверждается чеками (л.д. 9-13. 78,79). Всего приобрела на сумму 18998 руб.
Данные траты суд признает необходимыми и разумными, понесенными ФИО2 в связи с необходимостью обогрева помещения и восстановления системы отопления, доказательств того, что данные траты завышены суду не представлены. Скрины сайтов сети Интернет, представленные ответчиком, суд в качестве таких доказательств не принимает, поскольку эти скрины не содержат сведений о достаточности использования указанных в скринах приборов для обеспечения комфортных условий проживания истца в квартире.
Поскольку решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ответчиков по отключению квартиры истца от системы центрального отопления незаконны, суд приходит к выводу, что необходимость несения истцом расходов по приобретению приборов обогрева помещения и восстановления системы отопления вызваны действиями ответчиков, поэтому ответственность по возмещению материального ущерба ФИО2 должны нести ответчики солидарно. Доказательств освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных лиц суд не усматривает. Доводы представителей ОА «Челябоблкоммунэнерго» о том, что несение расходов по восстановлению системы отопления вызваны действиями ФИО1, суд отвергает, поскольку изменение системы отопления в квартире ФИО1 было вызвано необходимостью отопления принадлежащего ей жилого помещения, которое так же было отключено от центрального отопления, то есть действиями ОА «Челябоблкоммунэнерго». Оснований для уменьшения суммы ущерба суд так же не усматривает.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО2 исходит из того, что моральный вред ей причинен в результате того, что неправомерными действиями ответчиков по выведению из эксплуатации теплосетей ей были причинены моральные страдания, которые выразились в переживании за возможность пожара вследствие нагрузки на электропроводку, за отсутствие возможности видеть детей, а так же в проживании в некомфортных условиях и болезни вследствие проживании в указанных условиях.
В соответствие с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекс РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 указанной статьи).
Безусловно, собственники жилых помещений и проживающие в них лица имеют прямое право на комфортное проживание в условиях особенностей климата места проживания, а создание комфортных и благоприятных условий проживания, реализация конституционных прав граждан в итоге зависят от добросовестной работы органов и должностных лиц местного самоуправления, а так же организаций, оказывающих коммунальные услуги.
Суд не сомневается в показаниях истца, что в результате действий ответчиков по отключению принадлежащего ей жилого помещения от системы теплоснабжения она испытывала нравственные страдания от проживания в некомфортных температурных условиях, отсутствия возможности вести привычный образ жизни, ощущения дискомфорта из-за невозможности вести полноценный привычный ей образ жизни.
Поскольку эти нравственные страдания ФИО2 были причинены в результате неправомерных действий ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что переживания ФИО2 по поводу возможности возникновения пожара в доме в связи с нагрузкой на проводку, не могут состоять в прямой причинной связи с действиями ответчиков, поскольку в первую очередь обусловлены необходимостью содержания электропроводки в доме в надлежащем состоянии, что является обязанностью собственника жилого помещения, то есть истца, доказательств неисправности проводки, а так же вины ответчиков в нарушении работы проводки суду не представлено.
Не усматривает суд достаточных оснований для того, чтобы признать, что болезнь истца в 2023-2024 году связана именно с действиями ответчиков, поскольку сведений, подтверждающих, что причиной заболевания истца, явились именно неблагоприятные условия проживания, медицинская документация не содержит. Истец работает учителем, постоянно контактирует с большим количеством людей, может заразиться от них, ранее согласно медицинской карте она так же болела простудными заболеваниями (л.д. 46-56).
Учитывая изложенное, а так же требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет разумным и достаточным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 30000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 14). Суд считает данные расходы разумными и необходимыми.
Истцом так же при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. за требование материального характера и 3000 руб. – за требование о возмещении морального вреда), что подтверждается чек-ордером (л.д.8, 26).
Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку взыскание судебных расходов солидарно законом не предусмотрено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Агаповским РОВД Челябинской области) к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>), администрации Кизильского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», администрации Кизильского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 18998 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, в возмещение морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ФИО2 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с администрации Кизильского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО2 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», администрации Кизильского муниципального района Челябинской области о возмещении морального вреда ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ