Председательствующий по делу Дело № 33-2776/2023

судья Шокол Е.В. № 1 инст. 9-188/2023

75RS0025-01-2023-001770-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Максимовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по заявлению ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь,

по частной жалобе представителя истца ФИО1

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установил:

ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи – автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, признании за заявителем права собственности на указанное имущество, ссылаясь на то, что водитель указанного автотранспортного средства ФИО2 <Дата> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району был отстранен от управления данным автомобилем, а транспортное средство было задержано и по акту приема-передачи передано на хранение и помещено на территорию ООО «Автокемпинг», где до настоящего времени находится на контроле (сохранности) заявителя. На протяжении всего времени его хранения, т.е. более 8 лет, ни собственник, ни лицо, управлявшее автомобилем на момент задержания, не предпринимали попыток в установленном порядке возвратить автомобиль, мер к вступлению в права владения, пользования и распоряжения данным имуществом не предпринимали, что прямо свидетельствует об оставлении имущества у ООО «Автокемпинг» с целью отказа от прав на него. Дальнейшее нахождение транспортного средства на стоянке увеличивает задолженность за его хранение, что приносит ООО «Автокепинг» убытки (л.д.21).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.3-4).

Не согласившись с определением судьи, представитель истца ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что изъятое федеральным органом исполнительной власти транспортное средство хранится самим федеральным органом исполнительной власти либо лицом, с которым у федерального органа исполнительной власти имеется договор. ООО «Автокемпинг» не имеет заключенных договоров на хранение изъятых правоохранительными органами вещей, оно не хранит транспортные средства, которые были изъяты в качестве орудий, предметов, вещественных доказательств по административным или уголовным делам. Поэтому, в данной ситуации у суда отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие именно об изъятии транспортного средства, в связи с чем, применение абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ является недопустимым. В обосновании своей позиции ссылается на судебную практику (л.д.8-9).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи (пункт 2 части 1 статьи 290 ГПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что в данном случае правом на обращение в суд с заявлением о признании бесхозяйным изъятого сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в рамках дела об административном правонарушении транспортного средства ВАЗ 2106, которое подлежит обращению в собственность Российской Федерации, обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) либо его территориальный орган.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из доводов заявления следует, что ООО «Автокемпинг», обладая статусом специализированной стоянки, просил признать бесхозяйным и передать в собственность заявителя (ООО «Автокемпинг»), а не в собственность Российской Федерации, транспортное средство, задержанное <Дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и помещенное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ настоянку ихранение.

Доказательств того, что автомобиль изымался федеральными органами исполнительной власти и/или он был взят на учет финансовым органом по месту нахождения, материалы не содержат, следовательно, и выводы судьи о том, что заявитель не имеет права на подачу заявления, не основан на нормах права.

Верно сославшись на статью 290 ГПК РФ, судья неправильно применил пункт 2 части 1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Учитывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО «Автокемпинг» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Заявления ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещьнаправить в Читинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский