Судья Кашимовский А.Е.

(№) Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Рогалева А.Е.,

адвоката Толстикова Е.Л., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; удовлетворено ходатайство следователя; ФИО1 и ее защитнику адвокату Толстикову Е.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Толстикова Е.Л., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; она допрошена по существу предъявленного обвинения, вину в инкриминированном деянии не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; удовлетворено ходатайство следователя; ФИО1 и ее защитнику адвокату Толстикову Е.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что при вынесении постановления у суда не было достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 сообщила суду, что на момент ее задержания была официально трудоустроена, имеет место жительства и место регистрации на территории Приморского края, скрываться от органов суда и следствия не намерена. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в составе группы лиц по предварительному сговору, регистрации на территории <адрес> не имеет, страдает наркоманией.

Учитывая совокупность представленных сведений в отношении ФИО1, у суда имелись основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, будучи зависимой от наркотических средств, может совершить новые преступления, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Особая сложность расследования уголовного дела следователем обусловлена проведением ряда экспертиз, а в настоящее время необходимостью выполнить требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.