Решение по делу № 2А-3064/2023 от 04.10.2023 - о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой <ФИО>, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

УИД 89RS0004-01-2023-003446-46

Дело № 2а-3064/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 04 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Единый долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый долговой центр» обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Единый долговой центр» о взыскании с ФИО2 денежных средств удовлетворены. Выдан исполнительный лист <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в не рассмотрении ходатайства о совершении выхода по месту жительства и месту нахождения имущества должника. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о совершении выхода по месту жительства и месту нахождения имущества должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в Отделение поступило заявление взыскателя, которое исходя из содержания было классифицировано и зарегистрировано в программном комплексе АИС ФССП России в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (вх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <данные изъяты> вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено заявителю также посредством ЕПГУ в личный кабинет. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушений.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Единый долговой центр» задолженности в размере [суммы изъяты] руб. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством почтовой связи. Информация о возбуждении исполнительного производства доступна на официальном сайте ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в Отделение поступило заявление взыскателя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <данные изъяты> вынесено постановление об удовлетворении заявления, уведомление о чем согласно сводке по исполнительному производству направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

На основании исследованных материалов суд приходит к выводу, что заявление взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Кроме того, установлено, что определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Единый долговой центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств отменено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <данные изъяты> прекращено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Единый долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года

Судья В.Е. Литвинов