Дело № 2-1812/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
06 марта 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк», в размере 528 466 руб. 55 коп., из которых 459 310 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 61 756 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 7 400 – задолженность по иным платежам (комиссия за неразрешенный пропуск платежа), предусмотренных договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 484 руб. 66 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 19.10.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». 14.06.2022 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 528 466,55 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 459 310,18 руб.; задолженность по процентам в сумме 61 756,37 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 400,00 руб.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – почтовым уведомлением, которое получено 11.02.2023, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестка вручена 16.02.2023, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
ФИО1 направлен в суд документ, поименованный «Запрос на предоставление информации», в котором утверждалось ответчиком о действиях Кировского районного суда вне правового поля РФ, нанесении прямого и косвенного вреда человеку и гражданину. Также ФИО1 утверждалось следующее: «судебная власть в Российской Федерации узурпирована бандитской группировкой маскирующейся под судебное учреждение Кировский районный суд г.Новосибирска».
Оснований для повторного отложения рассмотрения дела суд не усмотрел, рассмотрел дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, с учетом сведений о надлежащем извещении.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании истца явкой в судебное заседание, истребовании документов от истца суд не усматривает. Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, содержащих необходимые и достаточные сведения для разрешения гражданского дела.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., в том числе кредит 1 – <данные изъяты> руб., кредит 2 – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 20 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Из графика платежей следует, что платежи по кредиты должны были осуществляться 04 числа каждого месяца в размере 12 751 руб. (л.д.11).
Согласно выписке по счету (л.д.20-26) кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. банком были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №. Суд отмечает, что ответчик не оспаривала получение кредитных средств.
Согласно сведениям, опубликованным на сайте Арбитражного суда Новосибирской области, в отношении ответчика не возбуждено процедуры банкротства.
Из выписки по счету следует, что ответчиком было нарушено обязательство по оплате кредита, платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства ответчиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка наименование ПАО «Почта банк» было изменено на АО «Почта Банк» (л.д.34-35).
Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.18-19) по состоянию на 14.06.2022 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 528 466 руб. 55 коп., из которых 459 310 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 61 756 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 7 400 – задолженность по иным платежам (комиссия за нарушенный пропуск платежа), предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которого АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № на общую сумму 528 466 руб. 55 коп. (л.д.27-31).
В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного в электронном виде, своей электронной подписью ответчик подтвердила согласие на передачу и/или уступку банка (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В целях реализации права на истребование задолженности ООО «Филберт» направило ответчику требование о полном погашении долга в сумме 528 466 руб. 55 коп. (л.д.32). Доказательств поступления оплаты в большей сумме ответчик не представила.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью при-знается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 5.4.1-5.4.10 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» регулируют правоотношения сторон при изменении даты периодического платежа. В соответствии с п. 5.2 предоставление/отключение услуг осуществляется на основе заявления на подключение услуги, предоставленного клиентом в банк по установленной банком форме, подписанного собственноручно клиентом или ПЭП.
В соответствии с п. 5.5.2.1 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» услуга «пропускаю платеж» предоставляется клиенту при одновременном выполнении следующих условий, в том числе, если заявление на подключение услуги предоставлено банку не позднее, чем за 1 день до даты текущего платежа.
Расчет, представленный истцом, содержит указание на дату планового платежа – 19 число месяца, начиная с октября 2019 года.
Истец не представил доказательств изменения даты платежа с 04 на 19 число месяца. Вместе с тем, истец представил график, согласно которому дата ежемесячного платежа – 04 число каждого месяца. В исковом заявлении также отсутствуют сведения об изменении даты текущего платежа, ранее согласованного сторонами в графике. Соответственно при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из даты платежа, согласованного сторонами согласно графику – 04 число каждого месяца. Данное обстоятельство суд указывает применительно к тому, что в расчете истец, начиная с октябре 2019 г., датой платежа указывает 19 число, вместо ранее согласованного 04 числа.
Из доводов иска и расчета задолженности следует, что долг образовался с октября 2019 года, то есть, уже, начиная с октября 2019 года периодические платежи не вносились.
В суд иск направлен 18.12.2022, что следует из отметки на почтовом конверте, (л.д.45).
Как указано выше, доказательств согласованного с ответчиком условия изменения даты платежа нет, соответственно ближайшая дата периодического платежа, с учетом графика платежей, за 3 года предшествующих дате подачи иска в суд - 04.01.2020, поскольку по периодическим платежам в октябре, ноябре, декабре 2019 года (соответственно 04.10.2019, 04.11.2019, 04.12.2019) – срок исковой данности пропущен.
Расчет долга произведен истцом с учетом даты платежа 19 числа, в том числе рассчитаны проценты за пользование кредитом. В отсутствие доказательств согласования новой даты платежа, следует руководствоваться данными графика платежей.
Согласно графику платежей, включая пропущенный периодический декабрьский платеж 2019 года, ответчик должна была всего заплатить 52 655,64 руб. (л.д. 11) в счет погашения суммы основного долга. Соответственно сумма основного долга с учетом применения срока исковой данности составит: 485 826 - 52 655,64=433 170,36 руб. (485 826 руб. – сумма представленного кредита).
Согласно расчету истца, итоговая сумма долга по процентам за пользование кредитом составила 61 756,37 руб. Как указано выше, долг образовался с октября 2019 г. Применяя срок исковой данности, сумма долга по кредитным процентам составит:
- согласно графику платежей, значения которого принимаются судом, поскольку истцом не представлено доказательств изменения даты платежа с 04 числа на 19 число. Соответственно не могут быть в расчет взяты значения сумм кредитных процентов, рассчитанных на 19 число месяца.
Во внимание принимается значение сумм кредитных процентов согласно графику: в октябре 2019 г. – 7 209,47 руб., в ноябре 2019 г. – 7 358,00 руб., в декабре 2019 г. – 7 034,22 руб. (л.д. 11). По этим платежам в уплату процентов срок исковой давности пропущен. Соответственно сумма процентов по этим трем периодическим платежам – 21 601,69 руб. (7 209,47 руб. + 7 358,00 руб. + 7 034,22 руб.), а задолженность ответчика по процентам составляет: 61 756,37 руб. – 21 601,69 руб. = 40154,68 руб.
При разрешении требования о взыскании сумму комиссий 7400 руб. в пользу истца, суд исходит из следующего.
Размер комиссий установлен в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 48-49).
Согласно пункту 17 индивидуальных условий потребительского кредита ответчик выразила согласие:
- на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами;
- на подключение услуги «Кредитное информирование»:1-й период пропуска платежа – 500 руб., начиная со 2-о пропуска платежа сумма каждой комиссии равна 2200 руб.
Комиссия в сумме 300 руб. устанавливалась за «пропуск платежа» согласно представленным истцом тарифам (л.д. 49).
График платежей не содержит условий о дате внесения сумм комиссий.
Согласно представленному истцу расчету (л.д.18), комиссии начислены в сентябре 2019 – 300 руб., октябре 2019 г. – 500 руб., в декабре 2019 г. – 2200 руб., в январе 2020 г. – 2200 руб., в феврале 2020 г. – 2200 руб., а всего в сумме 7 400 руб.
Согласно п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключение случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж».
Соответственно долг по сумме комиссии в декабре 2019 г. также должен был возникнуть 04.12.2019, а не 19 числа, как указано истцом. Соответственно в сумму долга, подлежащую взысканию, с учетом пропуска срока исковой давности, войдут суммы комиссий, начисленные в январе, феврале, в общей сумме 4400 руб.
Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Истец не заявляет требований о взыскании неустойки, соответственно и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания основного долга в размере 433 170,36 руб., суммы процентов за пользование кредитом 40 154,68 руб., суммы комиссий 4400 руб., а всего в сумме 477 725,04 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате кредита и процентов в предусмотренный кредитным договором срок, не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов и комиссий.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 977 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требований удовлетворить частично.
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 477 725,04 руб., в том числе сумма основного долга 433170,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом 40154,68 руб., сумма комиссий 4400 руб., а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины 7977,25 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1812/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007666-26).
По состоянию на 24.03.2023 решение не вступило в законную силу.