Дело № 2-1236/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М..

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя 3-го лица ТСЖ «Советская, 18» в лице председателя правления ФИО5 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Маркет», Федеральной службе судебных приставов России, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов, признание недействительным протокол хода и определения победителя торгов в электронной форме, признание недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов, признание недействительным протокола заседания комиссии о результатах вторичных торгов, признание недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП Западного ОСП ГУ ФСС России по Санкт-Петербургу, посредством вторичных торгов было реализовано недвижимое имущество, ранее принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Имущество реализовывалось в исполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общей площадью 229,6 кв.м., стоимостью 1 879 000 рублей.

По постановлению судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, цена недвижимого имущества была снижена на 15 %.

Прием заявок на повторные торги проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Начальная стоимость заявленного на торгах имущества составила 1 597 150 рублей. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на снижение стоимости на 15 %, не изменился ни шаг аукциона, ни сумма задатка, по сравнению с первичными торгами.

По результатам вторичных торгов ДД.ММ.ГГГГ между Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице ООО «Сервис Маркет» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №: нежилое помещение (подвал) 230,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая стоимость переданного по результатам торгов имущества составила 1 605 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору купли-продажи, имущество передано покупателю ФИО3

Истец указывает, что вторичные торги были проведены с существенными нарушениями, которые повлияли на результаты публичных торгов, а именно на формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Долговые обязательства истца перед ТСЖ «Советская, 18» составляли более двух миллионов рублей, продажа по заниженной стоимости помещения привела к неполному погашению долгов за счет имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, по результатам которых определен победитель торгов ФИО7, действующий в интересах ФИО3, предложивший цену 1 605 150 рублей.

На основании протокола о результатах вторичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано ФИО3 с составлением акта приема-передачи. Однако, как указывает истец, договор купли-продажи спорного имущества составлен спустя 9 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что организация, занимающаяся проведением торгов, не обладала полномочиями на их проведение.

У организатора торгов отсутствовали необходимые технические и правоустанавливающие документы на объект недвижимости, что привело к существенному снижению количества потенциальных покупателей, изъявляющих желание по участию в процедуре торгов. Более того, фактически имущество на торги не передавалось (отсутствует акт приема-передачи имущества от ТСЖ «Советская, 18) для реализации на торгах).

Также площадь реализуемого объекта недвижимости с 229,6 кв.м. видоизменилась в 230,7 кв.м.

Также истец указывает, что торги фактически не проводились, поскольку победитель торгов фактически ни с кем не торговался. Победитель торгов обратился в специализированную организацию, которая создала видимость торгов. Иные потенциальные покупатели не сделали ни одного ценового предложения, а создали только видимость торгов.

Таким образом, истец указывает, что процедура реализации имущества на торгах не была соблюдена, была предоставлена неполная информация о предмете торгов и урезанное время приема заявок от потенциальных участников торгов, урезанное время проведения самих торгов уменьшили вероятность участия в них потенциальных покупателей и, следовательно, повлияли на формирование цены реализации. Более того предмет торгов на торгах фактически отсутствовал, что является основанием для признания торгов недействительными.

Также истец указывает, что на информационном портале ООО «Сервис Маркет» отсутствует информация о получении лицензии по проведению торгов.

Кроме того истец указывает, что договор купли-продажи спорного имущества является ничтожным независимо от результатов торгов, поскольку произошел переход права собственности общего имущества дома в частное владение и ограничивает возможности его обслуживания.

Истец просит признать недействительным публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов, признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о результатах вторичных торгов, признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, внести изменения в ЕГРН сведения об аннулировании права собственности ФИО3 на нежилое помещение (подвал) 230,7 кв.м. по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представителем 3-го лица ТСЖ «Советская, 18» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы нежилого подвального помещения на предмет отнесения его к техническому помещению.

Представитель истца ФИО1 по доверенности не возражала против проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против проведения по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ находит необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, для отнесения спорного жилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы материалы дела подлежат направлению в экспертное учреждение, суд на основании ст. 216 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Поручить проведение экспертизы суд считает целесообразным ООО «Петроэксперт» (<адрес>), поскольку данное учреждение имеет в своем составе экспертов, квалифицированных для дачи ответов на поставленные вопросы.

При этом оснований для назначения экспертизы в экспертное учреждение, предложенные 3-м лицом, суд не находит, с целью исключения какой-либо заинтересованности в выводах экспертизы лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 96 ГПК РФ оплату экспертизы суд возлагает на 3-е лицо ТСЖ «Советская, 18), заявившего соответствующее ходатайство.

Суд полагает возможным разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Маркет», Федеральной службе судебных приставов России, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов, признание недействительным протокол хода и определения победителя торгов в электронной форме, признание недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов, признание недействительным протокола заседания комиссии о результатах вторичных торгов, признание недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеются в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, относящее к общему имуществу в многоквартирном доме? Если имеются, то указать какие.

Имеются в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее только помещение 4-Н? Если имеются, то указать какие.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Петроэксперт» (<адрес>), разрешив привлечение к проведению исследования экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения, предупредив их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Обязанность по оплате экспертизы возложить ТСЖ «Советская 18» тел/факс (№, № ФИО5 обязав произвести оплату экспертизы в течение 5 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Обязать экспертов произвести экспертизу в течение 1 месяца после поступления оплаты экспертизы.

Обязать ФИО3 (тел №) обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов, связанных с производством экспертизы, может быть обжаловано в апелляционном порядке городской суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Королева