Судья Розова Ю.А. Дело № 22-6483/2023

УИД: 50RS0011-01-2023-001051-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.г. Красногорск 17 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., обвиняемой У., адвоката Китаева П.А. в её защиту, помощника судьи Й

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 августа 2023 года уголовное дело в отношении У., по апелляционному представлению и.о. Жуковского городского прокурора А.С. Жумаева на постановление Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

уголовное дело по обвинению У, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Жуковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление обвиняемой У., адвоката Китаева П.А. в её защиту, об оставлении постановления без изменения

мнение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия У Ц обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года уголовное дело по обвинению У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК возвращено Жуковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для такого возврата, согласно постановлению суда, послужило нарушение положений ст. ст. 73, 220 УПК РФ, выразившихся в том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении, цитируя положения ст. 327 УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.209 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указано на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в ходе расследования следствием установлены фактические обстоятельства по делу, и собрана необходимая доказательственная база, нарушений при составлении обвинительного заключения допущено не было, основания для возвращения дела прокурору, на которые суд ссылается в постановлении, противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно лишь при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

В возражениях на представление обвиняемая У и адвокат Зотов Э.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и суд первой инстанции в постановлении указал, что как усматривается из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» П. в судебном заседании, организации был причинен действиями подсудимой материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., на указанную сумму она поддержала гражданский иск.

Из счетов на оплату, выставленных <данные изъяты> усматривается, что в период с 01.03.2020 года по 31.12.2020 года <данные изъяты>» были выставлены на оплату счета за водоснабжение и водоотведение на общую сумму <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты>» за период с 05 марта по декабрь 2020 года включительно согласно платежным поручения <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам заключения эксперта с учетом имеющейся задолженности на 01.01.2020 года в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., общая сумма денежных средств, полученных <данные изъяты> от <данные изъяты> за водоснабжение и. водоотведение за период с 05 марта <данные изъяты> года по декабрь 2020 года составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба <данные изъяты> составляет более <данные изъяты> руб., указанных в обвинительном заключении и соответственно, общий размер материального ущерба составляет более <данные изъяты> руб.

Указанные выше недостатки, а именно отсутствие в обвинительном заключении данных, касающихся события преступления, размера материального ущерба и периода, создают неопределенность в предъявленном У обвинении (в сторону его увеличения), нарушают ее право на защиту, а также права потерпевших, не позволяют суду проверить причастность подсудимой к совершению инкриминируемого преступления и дать правильную квалификацию ее действиям, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления допущенные при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия, нарушают право обвиняемого У на защиту, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, а также оно не нарушает права обвиняемого и потерпевшего на справедливое и своевременное разбирательство по уголовному делу, не ограничивает их доступ к правосудию.

Выводы суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются обоснованными, мотивированными и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не установил, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского городского суда от 20 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению У, возвращено прокурору г. Жуковский для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ.

Обвиняемая и потерпевшие имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья