Дело № 2-1868/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 год г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием представителя истца Климовой О.А. (№), ответчика ФИО1 (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба (убытков),

установил:

29 ноября 2022 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> материального ущерба (убытков) в виде расходов по оплате юридической помощи, оказанной по делу <данные изъяты>

Данные исковые требования мотивированы тем, что определением ведущего судебного пристава ОСП по Нахимовскому УФССП России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. ФИО1 не согласившись с данным определением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просил определение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что его заявление о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35. КоАП РФ было незаконно перенаправлено в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, поэтому определение судебного пристава ОСП по Нахимовскому району является незаконным. Считал, что имеются основания для привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ. Решения судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.09.2022 г. по делу № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Климовой О.А., которая представляла ее интересы в Нахимовском районном суде города Севастополя по делу №. ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (гражданское дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя (том №)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> материального ущерба (убытков) в виде расходов по оплате юридической помощи, оказанной истцу по делам №, №, №, №, №, №, №, №, № и № (<данные изъяты>).

В обоснование указанных требований истцом указано на то, что определениями судебных приставов ОСП по Нахимовскому УФССП России по г. Севастополю на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.35. КоАП РФ, которые были обжалованы ФИО1 в Нахимовский районный суд города Севастополя. Жалобы ФИО1 были приняты к рассмотрению Нахимовским районным судом рода Севастополя и соответствующими решениями судей Нахимовского районного суда города Севастополя по делам № в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано. В дальнейшем ФИО1 указанные решения обжалованы в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд. Для защиты своих прав в ходе судебного разбирательства ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Климовой О.А., которая представляла ее интересы при рассмотрении вышеуказанных дел, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Также 26 января 2023 года ФИО2 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> материального ущерба (убытков), в виде расходов по оплате юридической помощи, оказанной представителям (адвокатом) по делам № в размере <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований аналогичные доводы и обстоятельства (гражданское дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номер – №

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя отменено.

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о разрешении по существу ходатайства ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя прекращено.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба возвращено мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя для продолжения рассмотрения и разрешения ходатайства ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя (№).

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номер – №.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.

ФИО2, извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ФИО2, Климова О.А., исковые требования поддержала, указав, что истица понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи и участием представителя в делах по данной категории дел, что предусмотрено статьей 25.5 КоАП РФ и у ФИО2 имеется право обращаться за судебной защитой, с точки зрения законодательства. Данные судебные расходы не могут трактоваться как издержки, поэтому были заявлены требования о взыскании материального ущерба (убытков), основываясь на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца и правовую позицию ответчика, а также исследовав материалы дела, судом установлено, что на основании заявлений ФИО1 должностными лицами ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю вынесено ряд определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Данные определения были обжалованы ФИО1 в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решениями судей Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дела №), оставленными без изменения решениями судей Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дела №), а также решениями судей Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дела №), оставленными без изменения решениями судей Севастопольского городского суда (дела №), определения должностных лиц ОСП по Нахимовскому району УФССП России об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений в отношении ФИО2 оставлены без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения (<данные изъяты>).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на стадии судебных производств по жалобам ФИО1 об оспаривании определений должностных лиц ОСП по Нахимовскому району УФССП России об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений в отношении ФИО2, в судах первой и апелляционной инстанций, интересы последней, привлечённой судами к участию в делах, представляла адвокат Климова О.А.

Общая сумма расходов ФИО2 по оплате правовой помощи представителя составила <данные изъяты>.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации положениями КоАП РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов лицу, в отношении которого должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае обжалования такого решения в судебном порядке.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2019 года № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Таким образом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела как лицу, привлекаемому к административной ответственности, так и потерпевшему по административному делу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность обращения в административный орган с заявлением, указывающим на наличие события административного правонарушения, прямо предусмотрена законом (пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Соответственно, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя соответствующие заявления в ОСП по Нахимовскому району УФССП России, ФИО1 реализовал свое конституционное право как на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, так на судебное обжалование, принятых этим органом решений, и имел намерение защитить свои права и законные интересы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие со стороны ФИО1, действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ни из правовой позиции истца, ни из материалов дела не следует, что обращение ФИО1 в административный орган было обусловлено исключительно намерением причинить вред ФИО2 Таких доказательств материалы дела не содержит и истец на такие обстоятельства не ссылается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах сами по себе действия ФИО1 по реализации конституционного права на обращение в государственные органы с заявлением о привлечении истца к административной ответственности являются законными, вне зависимости от того, что состав административного правонарушения в действиях ФИО2, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях ответчика противоправности, отсутствуют и основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющие расходы истца на юридические услуги, понесенные на стадии судебных производств по жалобам ответчика на решения органов государственной власти.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя

решил:

ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2013 года.

Судья Радовиль В.Л.