Решение по делу № 2-1098/2023 от 16.02.2023

16RS0049-01-2021-016412-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

16 февраля 2023 года Дело № 2-1098/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО1.

представителя ответчика ООО «Негабарит Север», ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», ФИО2, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Ново-Савиновский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Негабарит Север», ФИО2, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в составе с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север», под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность истца и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата изъята> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 968 912 руб., с учетом износа составляет 704 300 руб.

<дата изъята> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 1 338 428 руб. 57 коп., без учета износа – 1 665 397 руб. 43 коп.,

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 568 руб.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части УТС, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности.

<дата изъята> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части УТС.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части УТС истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-21-163632/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 48 568 руб.; с ООО «Негабарит Север», ФИО2, ФИО5 ущерб в размере 1 265 347 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделен в отдельное производство. Гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передан по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес изъят>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости, а ущерб с надлежащего ответчика, которым по её мнению является ООО «Негабарит Север».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчиков ООО «Негабарит Север» и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ФИО5 использовал автомобиль и прицеп к нему по договору аренды в личных целях. Кроме того, просил передать дело по подсудности в Архангельск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что о судебном процессе ему не было известно, каких-либо документов или заявлений он в суд не направлял. В день ДТП он перевозил спецтехнику по поручению директора, а не по своей воли, состоял в трудовых отношениях.

Учитывая принятое по делу определение о выделении иска в отдельное производство, иск рассматривается только к ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы истца, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в составе с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север», под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата изъята> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с актом экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 568 руб.

<дата изъята> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части УТС.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-21-163632/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения, выплата которого произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности установленного законом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 (ИНН <номер изъят>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>