Дело № 2-1258/2023 г.
УИД 23RS0058-01-2023-000809-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мацестареалстрой» ФИО2, представившей доверенность,
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» о защите прав потребителя,
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Мацестареалстрой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 986,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО1, (далее - Участник долевого строительства. Истец), был подписан договор № долевого строительства 12- этажного дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> (далее Договор). Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу «Квартиру», которая имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира со строительным №, общей площадью 35,96 кв.м., расположенная во 2 подъезде Объекта на 4 этаже (п. 2.2 Договора). Срок окончания строительства по Договору - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - сентябрь 2020 г. (п. 2.4 Договора). В соответствии с пунктом 3.2 общая цена договора составляет 2 697 000 рублей, которую истец уплатил в полном объеме. Согласно пункту 4.1 «Застройщик» по акту приема-передачи передает «Участнику долевого строительства «Квартиру» в сентябре 2020 г. (согласно п. 2 4). Фактически Квартира передана Истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены обязательства по договору. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по периодам действия ставок рефинансирования ЦБ в указанном промежутке времени, что в целом по расчетам истца составило 883 986,70 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 883 986,70 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 772 061,12 рублей, рассчитав ее по формуле 2 697 000 х 452(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х1/300 х 9,5%, в остальной части исковые требования оставил без изменений.
Истец ФИО1 явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
В обосновании требований сослался на доводы, изложенные в письменной форме.
Представитель ответчика ООО «Мацестареалстрой» ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что по мнению ответчика задержка срока передачи квартир участникам долевого строительства не вызвана виновными действиями застройщика, а возникла в результате действиями администрации г.Сочи, обратившейся в суд с безосновательным иском. По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при начислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой срока сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит начислению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Поэтому процентная ставка должна приниматься равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (4,25%), действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не как полагает истец - по периодам действия ставки. Кроме того, из периода начисления неустойки должны быть исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на основании Постановления Правительства РФ от-ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, считает, что неустойка истцом рассчитана неверно, так как расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 2697000 х 452 х 2 х 1/300 х 4,25 345395,8 рублей. Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 35 000 рублей, штраф до 10 000 рублей. Просит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, если такие будут взысканы, до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив исковое заявление, заявление об изменении требований, объяснения ответчика, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого стро-ительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и при-нять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу положений статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мацестареастрой» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>( л.д.10-26)
Согласно договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию передать Дольщику квартиру № (условный номер), расположенную на 4 этаже, литер А, подъезд 2, общей проектной площадью 35,96 кв.м, в 12-ти этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить договор.
Стоимость квартиры в размере 2 697 000 рублей, согласно п.3.3 договора, оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается чеком о переводе денежных средств (л.д.27).
Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора срок окончания строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.4 договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – сентября 2020 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в соответствии с правилами и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29).
Соответственно достоверно установлено, что просрочка исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 652 календарных дней.
После ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не начисляется.
Также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, подлежащих уплате за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, а также в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в отношении которых не применяются вышеуказанные особенности, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 9,5% (п. п. 1(1), 1(2) Постановления Правительства РФ N 479; Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Соответственно на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется, если просрочка выпала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Таким образом из расчета неустойки исключается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В итоге, просрочка исполнения обязательств по Договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 452 календарных дня. Ставка рефинансирования на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,25% годовых.
В связи, с чем рассчитанный размер неустойки составляет 345 395,8 рублей ((2 697 000/150)*0,0425)*452).
Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил уплатить неустойку за нарушение сроков строительства в размере 883 986 рублей (л.д. 64-68).
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.
Между тем, подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строи-тельстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в пункте 6 (л.д. 29) на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика – обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.
Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд учитывает, что право истца как дольщика и потребителя на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд не принимает доводы ответчика об уважительных причинах задержки передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные ООО «Мацестареалстрой» обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъясне-ний, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, а также в случаях, если неустойка предусмотрена законом, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства при осуществлении предпринимательской дея-тельности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невоз-можным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом уста-новлено, что к таким обстоятельствам ни в каком случае не относятся: нарушение обязанностей контрагентами должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому застройщик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта дольщику, если докажет, что нарушение произошло именно по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.). Таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком ООО «Мацестареалстрой» исполнены с просрочкой.
Действия или бездействие компетентных органов, или контрагентов застройщика, недостаточность финансирования, по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом – в данном случае застройщиком, привлекающим денежные средства дольщиков и являющимся более сильной экономически в правоотношениях стороной - при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе дей-ствующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сло-жившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В обоснование нарушения сроков передачи квартиры ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2021/2021.
Из анализа указанного решения следует, что Застройщиком ООО «Мацестареалстрой» при возведении жилого комплекса было допущено отступление от проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство.
Указанные изменения не были своевременно внесены в выданное разрешение на строительство, что послужило основанием для обращения администрации города Сочи в арбитражный суд с иском о приведении объекта строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство.
Также ответчик в обоснование нарушения сроков передачи квартир ссылается на решение арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым признано незаконным решение администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства : «Жила застройка. 12-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367.
Из содержания вышеуказанных решений Арбитражного суда Краснодарского края ( л.д.107-122) следует, что застройщик в одностороннем порядке внес изменения в проектную документацию на стадии строительства, в том числе в части размещения на земельном участке котельной, получение обновленных техусловий на газ, воду и электрическую энергию, увеличение общего количества квартир, изменение общей площади застройки. За получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства Застройщик обратился в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть на год позже установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию. Отказ администрации города Сочи в выдаче акта ввода был мотивирован следующими нарушениями: отсутствуют документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно:
- акты о подключении (технологическом присоединении) реконструированного объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (к сетям водоснабжения, водоотведения, электрическим сетям, газовым сетям, телефонизации и радиофикации, сетям связи); - схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющи строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью статьи 54 Градостроительного кодекса РФ; - документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Установлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ) – параметры построенных объектов, указанных в представленном акте приемки объекта капитального строительства, в акте, подтверждающем соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и в технических планах объектов капитального строительства (Литер -А, Литер - Б, Литер -В) не соответствуют параметрам объекта капитального строительства, установленными в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №. Установлены нарушения правильности оформления документов, предоставленных в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (проверка проведена в соответствии с требованиями части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ), а именно: представленные к рассмотрению акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №
Указанные обстоятельства, повлекшие нарушение сроков строи-тельства, не свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости, напротив, устанавливают причину нарушения срока строительства – одностороннее изменение застройщиком проектной документации, а также устанавливают вину застройщика, в связи с несвоевременной подачей заявления в Администрацию г. Сочи о выдаче акта ввода в эксплуатацию, а также в связи с непредоставлением заблаговременно в администрацию откорректированной проектной документации, не предоставление предусмотренных законодательством необходимых для акта ввода в эксплуатацию документов, отсутствие договора страхования.
Застройщик не мог не понимать, что такие ответственные действия, как внесение изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного дома должны проводиться и согласовываться с администрацией заблаговременно, в том числе с учетом времени возможных судебных разбирательств, но не одновременно с подачей заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщиком не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при внесении по собственной инициативе изменений в проектную документацию многоквартирного дома, повлекшая нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, задержка при завершении строительства жилого дома, не может рассматриваться судом как обоснованная.
Учитывая период неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, соотношение цены договора и размера заявленной ко взыскании неустойки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, не проявившего необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при внесении по собственной инициативе изменений в проектную документацию многоквартирного дома, а также недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, требования разумности и справедливости, рассчитанный судом и подлежащий взысканию размер неустойки суд находит обоснованным, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
Из совокупности изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 345 395,80 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования суд отказывает, как необоснованном.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему, с учетом выше установленных обстоятельств и выводов суда.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, безусловно, нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем, с ООО «Мацестареалстрой» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, а в удовлетворении остальной части этого требования суд отказывает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 697,90 рублей.
При разрешении спора суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479).
Соответственно суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной нормой закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 8 430,93 рублей (восемь тысяч четыреста тридцать рублей девяносто три копейки).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 395,80 рублей (триста сорок пять тысяч триста девяносто пять рублей восемьдесят копеек), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей, а также денежную сумму в размере 177 697,90 рублей (сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь рублей девяносто копеек) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере 533 093,70 рублей (пятьсот тридцать три тысячи девяносто три рубля семьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 8 430,93 рублей (восемь тысяч четыреста тридцать рублей девяносто три копейки), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 14.04.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу