57RS0023-01-2022-007445-48

Дело № 1-100/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапицкой Н.Е., помощниками судьи Тришиной Е.В., Красильниковой И.А.,

с участием государственных обвинителей Писаревой И.В., Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Власова М.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Черкасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

20.03.2022 в период до 02 час. 50 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 на улице около бара «БАР 16» по адресу: <...>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 не позднее 02 час. 50 мин. 20.03.2022 возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1 20.03.2022 в период с 02 час. 50 мин. по 02 час. 53 мин. около бара «БАР 16» по адресу: <...>, в присутствии посторонних граждан из числа посетителей указанного бара, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в районе пешеходного перехода автодороги, проходящей от дома № 16 по ул. Тургенева г. Орла в направлении дома № 8 по ул. Брестская г. Орла, подошел к стоящему на данном участке местности Потерпевший №1 и, находясь на расстоянии около 50 см от Потерпевший №1, стоявшего правой стороной лица к нему, умышленно кулаком левой руки с силой нанес не менее одного бокового удара в правую часть лица Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль, упал на асфальт и получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти в области угла справа без смещения отломков (согласно данным рентгенологического исследования от 20.03.2022 № 4237-8), ссадины левой щеки, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 20.03.2022 примерно в 02 часа он с друзьями приехал в кафе «Бар 16», спиртные напитки не употребляли. Когда он вышел на улицу, также вышли Свидетель №5 с Свидетель №4, которые находились по левой стороне в 10 метрах от него. Приблизительно в 10-15 метрах стояла вторая компания, в которой происходил конфликт. В этой компании он увидел Свидетель №6, с которым был знаком, поэтому он решил подойти к компании, чтобы его забрать. Стал кричать, чтобы они остановились, после чего он ощутил захват руки на шее. Вырываясь, он увидел, что это был Свидетель №2 Он (ФИО1) отскочил от него, и спросил, почему он это сделал. Свидетель №2 кричал матом, от него пахло перегаром, глаза были стеклянные, он стоял, шатаясь, поэтому он сделал вывод, что он пьян. После Свидетель №2 стал оскорблять его и сказал, что видит его первый раз. В этот момент он увидел, что друг ФИО18 – Потерпевший №1 бежит к нему и пытается нанести удар ногой, однако он увернулся. Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали высказываться в его адрес нецензурной бранью, также Свидетель №2 пытался нанести удар, стоял в стойке. В этот момент подбежали Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №2 отскочил в сторону. Свидетель №4 и Свидетель №5 поинтересовались у него, что случилось. После этого, они пошли ближе ко входу в кафе и он увидел лежащего на асфальте Потерпевший №1 возле которого был мужчина в рубашке и махал руками. Он, Свидетель №4 и Свидетель №5 были в стороне от происходящего. Впоследствии, когда они собрались уходить из бара, то возле магазина «Красное-Белое», который располагается в 20 метрах от входа в бар, увидели Свидетель №2 с девушкой. Он решил поговорить с Свидетель №2 и выяснить у него зачем, он так себя вел, тот сказал, что Потерпевший №1 его друг, и он за него заступился. Он поинтересовался, нужна ли помощь, ему ответили, что ничего не надо. После он с друзьями разъехались по домам. Также пояснил, что никаких ударов потерпевшему он не наносил. Указал суду, что является правшой и не мог нанести удар потерпевшему левой рукой с силой, чтобы сломать челюсть. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как узнал, что он полицейский, поэтому хочет извлечь материальную выгоду.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после полуночи 20.03.2022 он с Свидетель №2, ФИО37 и Свидетель №3 находились по адресу: <...> в «Баре 16, где выпил 2 бокала пива. Около 03.00 часов внутри бара произошел конфликт с Свидетель №2 и компанией ранее ему незнакомых людей, среди которых был ФИО1. Свидетель №2 стали выталкивать на улицу, а он пошел следом, чтобы ему помочь и предотвратить конфликт. Когда он вышел на улицу, Свидетель №2 стоял лицом к выходу, то есть спиной к дороге в окружении компании ранее ему (потерпевшему) незнакомых людей, которых было не менее 4 человек, среди них был ФИО1 Когда он подошел, между ними была словесная перепалка, которая сопровождалась нецензурной бранью. Буквально через 5 секунд началась драка, и те люди, которые окружали Свидетель №2, начали его избивать. Первый вступил в драку ФИО1, и после этого подключились остальные. Можно сказать, что все начали одновременно наносить Свидетель №2 удары с разных сторон. После этого он (потерпевший) оттолкнул рукой в область груди ФИО1 от ФИО34 и после этого получил от ФИО1 удар левой рукой в нижнюю челюсть справа, от которого почувствовал физическую боль, упал на левый бок и ударился об асфальт. После этого в драке он (потерпевший) больше не участвовал. Когда он поднялся, то попытался закрыть челюсть, и понял, что она на место не становится и щека стала опухать. Он подумал, что выбил челюсть, также была ссадина на левой щеке от удара об асфальт. Когда он поднялся, примерно через полминуты он увидел рядом Свидетель №3, ФИО34 и ФИО38. После этого. Спустя несколько минут, к нему подошел ФИО1, и спросил: «зачем он полез в драку?». На что он ответил, «зачем вы стали толпой ФИО34 избивать». После случившегося он поехал домой. По приезду домой, с супругой они поехали в больницу «Семашко», где им сказали, что надо ехать в челюстно-лицевое отделение ООКБ, где ему сделали рентген. Поскольку ему на следующий день ставили «шину», то заявление в полицию он написал через день после случившегося. После подачи заявления, примерно через неделю он один раз общался с ФИО1 по телефону, номер которого дал его знакомый. ФИО1 спрашивал зачем он написал заявление в полицию, поскольку он (ФИО1) не виновен и все вопросы будут разрешаться в суде. Также пояснил, что в медицинском учреждении сообщил, что получил бытовую травму от падения, так как если бы сообщил, что от удара, то приехали бы сотрудники полиции и начали бы всё фиксировать, а он хотел ехать домой.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии 11.05.2022, из которых следует, ближе всего к нему был молодой человек, на вид 30 лет, крупного телосложения, рост 180 см, волосы темного цвета, короткая стрижка, был одет в рубашку и брюки. Потерпевший №1 увидел как данный молодой человек начал наносить ФИО34 удары кулаками правой и левой рукой в область головы, он увидев это стал кричать и просить остановиться, при этом расстояние между Потерпевший №1 и ФИО34 было не более 2 метров. После этого он подбежал вплотную к ним и оттолкнул данного молодого человека от ФИО34, после чего молодой человек сделал шаг назад и потом сделал несколько шагов вперед в его сторону и кулаком левой руки нанес ему один удар в область челюсти справа, от удара он испытал сильную физическую боль в месте удара и упал на землю, а именно на асфальт, при этом ударился левой щекой об асфальт (т. 1 л.д. 62-65).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 их поддержал, пояснил, что он кричал на всех кто был рядом, но при этом нецензурную брань не использовал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 20.03.2022 он, совместно с ФИО21, Потерпевший №1 и Свидетель №3 приехали в «Бар 16», где сели за барную стойку и начали общаться, он употреблял спиртное в малом количестве. Выходя на улицу, его толкнул ФИО1, в связи с чем, произошел конфликт с ранее не известной ему компанией. Выйдя на улицу, за ним пошли ФИО1 и его знакомые, с которыми продолжился словесный конфликт, далее его кто-то толкнул и ударил. Было около 5 человек. Данные люди начали окружать его и наносить удары, у кого-то получалось нанести удар, у кого-то нет. В какой-то момент, он увидел рядом Потерпевший №1, который находился в метре от него. Потерпевший №1 пытался разнять их, пытался оттолкнуть ФИО1, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 кулаком левой руки удар в область правой щеки, от которого последний упал, после чего встал, и они вдвоем начали отходить ближе к проезжей части, потом драка закончилась. После этого Потерпевший №1 трогал свою челюсть и говорил, что она у него болит. Так же сказал, что похоже сломана челюсть. Потом подошел ФИО1 и сказал Потерпевший №1 зачем он полез в драку, но разговор ни к чему не привел. На утро ему стало известно, что Потерпевший №1 ездил в больницу. Также, на следующий день он видел «шину» у Потерпевший №1 Также ему известно, что Потерпевший №1 разговаривал с ФИО1 по телефону, но разговор ни к чему не привел. Пояснил, что Свидетель №1 и Свидетель №3 в момент драки были на порожках «Бара 16», но в какой именно момент они вышли пояснить не может. До произошедшего повреждений у Потерпевший №1 на лице не была, и в конфликты кроме этого, он ни с кем не вступал. Кроме того, сообщил суду, что принимал участие в «опознании» и опознал ФИО1, также принимал участие в просмотре диска с видеозаписью места происшествия и давал свои пояснения в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии 17.05.2022, согласно которым 20.03.2022 он со своими друзьями Потерпевший №1, ФИО39 и девушкой ФИО33 Свидетель №3 ночью приехали в «Бар 16», расположенный на первом этаже по адресу: <...>. В баре было много людей, они встали около барной стойки, где употребляли спиртное в небольшом количестве, были в состоянии слабого алкогольного опьянения, полностью отдавали отчет своим действиям. Около 02.50 он пошел на улицу курить, когда он проходил мимо гардероба, кто то из компании посетителей сильно его задел, в результате чего у него возник словестный конфликт с компанией данный людей, а именно с одним из членов данной компании по имени ФИО8. ФИО8 может описать так – спортивное телосложение, рост 175-180, волосы темные, был одет в светлую рубаху, в ходе конфликта он ограничил движение ФИО8, чтобы тот его не ударил и они решили выйти на улицу, чтобы продолжить разговор там. Он пошел на улицу и за ним пошла компания ранее ему незнакомых молодых людей, которые отдыхали вместе с ФИО8, их было около 7 человек. Они отошли выйдя на улицу в сторону проезжей части, на расстоянии примерно около 15 метров от входа в бар. В ходе данного общения между ним и молодыми людьми произошла обоюдная драка, молодые люди стали наносить ему удары в область головы кулаками, среди данный людей был ФИО8. Он защищался, отмахивался от них руками, не может сказать кто конкретно из молодых людей наносил удары, все произошло довольно быстро. Защищаясь от ударов он увидел около себя на небольшом расстоянии примерно метров в двух Потерпевший №1, в этом момент ФИО8 кулаком левой руки нанес ФИО7 один удар в область челюсти справа, отчего ФИО7 потерял равновесие и упал на землю, ударился левой щекой об асфальт. После этого ФИО7 поднялся с земли, они отошли в сторону, в этот момент к ним подбежали ФИО10 и Свидетель №1. Потерпевший №1 стал жаловаться, что у него сильно болит челюсть в месте удара. Также он (ФИО34) обратил внимание, что кто-то из компании ФИО8 разбежался и сделал замах ногой, после чего потерял равновесие упал телесные повреждения данному гражданину никто не причинял. ФИО7 сказал, что нужно ехать домой, так как вероятно у него сломана челюсть. Через некоторое время подошел ФИО8, которому он предложил встретится на следующий день и обсудить, что случилось, при этом телефонами они не обменивались.

20.03.2022 ему позвонили с незнакомого номера №***, лицо представилось ФИО8, он понял что это парень из бара «Бар16», он спросил, что они будут делать, так как у человека сломана челюсть. ФИО8 пояснил, что он сотрудник полиции, также ФИО8 сказал, что если будет написано заявление, то ФИО8 скажет, что они сами на него напали первые. Через знакомых ФИО8 передал его номер телефона №*** чтобы Потерпевший №1 с ним связался. Он знает, что Потерпевший №1 и ФИО8 созванивались, но о чем они общались ему неизвестно. Опознать ФИО8 может по приметам внешности, так как его хорошо запомнил. В социальной сети «Инстаграмм» он нашел личную страничку ФИО8, где было фото ФИО8 и прислал Потерпевший №1 ссылку на данную страничку. Поясняет, что он лично ФИО8 никаких телесных повреждений не наносил, душить его не пытался и нецензурно в адрес ФИО8 не выражался (т. 1 л.д. 113-116).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 их поддержал, пояснил, что обстоятельства произошедшего он помнил лучше при даче показаний на предварительном следствии, при допросе в настоящее время он мог что-то забыть, так как прошло уже много времени.

Суд учитывает при вынесении приговора его показания, данные на предварительном следствии, как наиболее полные и объективные.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 20.03.2022 она, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 приехали в «Бар 16», где она употребляла спиртные напитки, но не крепкие. Стоя на порожках «Бар 16» с ФИО21, она увидела как ФИО1 нанёс левой рукой один удар в область щеки Потерпевший №1, от которого последний упал. В этот момент она отвлеклась от ФИО7, повернулась к Свидетель №1 и сообщила ему, что ФИО7 бьют. Когда они пошли к ФИО7, то её внимание отвлек другой конфликт, и она направилась к человеку, который лежал без сознания, а Свидетель №1 пошел к ФИО7. Также пояснила, что никаких конфликтов с участием Потерпевший №1 она не видела, а видела только момент удара. После этого, возле дороги, где стояли Потерпевший №1 и Свидетель №1, она спросила у потерпевшего как он себя чувствует, он пояснил, что у него болит челюсть, также была ссадина на щеке, но на какой не помнит. Она видела, что челюсть не закрывалась до конца, и были дефекты, поэтому предложила ему поехать в больницу. Но он сказал, что сейчас не поедет и если до утра не станет лучше, то тогда обратится. Потом они разъехались по домам. Также пояснила, что у неё был конфликт с Свидетель №5 из-за подруги, но это не относится к ситуации с Потерпевший №1

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии 17.05.2022, из которых следует, она крикнула ФИО9, что ФИО7 ударили и они с ФИО9 побежали к ним. Также она обратила внимание, что рядом происходит еще один конфликт, один их членов которого лежит на земле и вокруг него стоял люди. Она вначале подумала, что это Свидетель №2, но потом поняла, что не знает данного человека. Когда они подбежали к Потерпевший №1, она увидела, что около него находится также и ФИО34, а также молодой человек, который ударил ФИО7. Его описать может следующим образом: на вид 25-30 лет, телосложение крепкое, волосы темные, рост около 180 см, одет был в темные брюки и рубашку. Опознать его сможет, место причинения телесных повреждений Потерпевший №1 хорошо освещаемо, расстояние между местом конфликта и ею когда она наблюдала момент удара составляет около 15 метров. Через полчаса после конфликта они решили поехать домой, Потерпевший №1 жаловался на боль в челюсти, на щеке у него была ссадина. В последствии от ФИО9 она узнала, что Свидетель №2 знает имя человека, который ударил Потерпевший №1, его зовут ФИО8, также она узнала, что у Потерпевший №1 сломана челюсть. Также от ФИО9 ФИО3 она узнала, что ФИО8 звонил ФИО34 и они общались насчет сложившейся ситуации (т.1 л.д. 121-123).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их поддержала, пояснила, что обстоятельства произошедшего она помнила лучше при даче показаний на предварительном следствии, при допросе в настоящее время она могла что-то забыть, так как прошло уже много времени.

Суд учитывает при вынесении приговора её показания, данные на предварительном следствии, как наиболее полные и объективные.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 19.03.2022 изначально, он с друзьями, находились в кафе «Честер Паб», где употребляли пиво, потом ночью он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 приехали в «Бар 16». Стоя на порожках «Бар 16» с Свидетель №3, она ему сказала, что какой-то парень ударил Потерпевший №1, они пошли в сторону данного конфликта, так как в нём участвовали их друзья ФИО34 и Потерпевший №1, по дороге Свидетель №3 подбежала к лежащему парню, так как они подумали, что это ФИО34, чтобы уточнить, но это оказался не Свидетель №2 и тогда они вместе направились к Потерпевший №1 После того как они подошли, Потерпевший №1 держался за челюсть и говорил, что у него сильно болит челюсть. Рядом постоянно передвигались люди, ФИО34 в стороне разговаривал с кем-то, ФИО1 был где-то в метре, но он не обращал на него внимание. Потом они разъехались по домам. Также суду пояснил, что лично он очевидцем удара не был. Кроме того, пояснил, что на следующий день созвонился с Свидетель №2, который скидывал ему скриншот фотографии ФИО1 и сказал, что именно он ударил Потерпевший №1 и пояснил, что ФИО7 ездил в травмпункт, где ему сказали, что сломана челюсть.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает врачом-хирургом в БУЗ ООКБ, по факту обращения к нему 20.03.2022 Потерпевший №1 ничего пояснить не смог.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные на предварительном следствии от 12.07.2022, согласно которым 20.03.2022 он находился на рабочем месте в БУЗ ОО «ООКБ» по адресу: г. Орел, б-р. Победы, д. 10. В 05 ч. 45 мин. 20.03.2022 в приемный покой БУЗ ОО «ООКБ» обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ г.р. Потерпевший №1 высказывал жалобы на боли в области нижней челюсти справа. Далее был произведен осмотр пациента в ходе, которого установлено, что Потерпевший №1 находится в удовлетворительном состоянии, сознание ясное. Запах алкоголя изо рта отсутствовал. Открытие рта болезненно +1,5 см. Местно: имеется ассиметрия лица за счет отека мягких тканей околочелюстной области справа. При пальпации в области ушла нижней челюсти справа определяется болезненность. Выполнено: R-графия нижней челюсти в прямой и правой боковых проекциях. Со слов больного, 20.03.2022 примерно в 03 ч. 00 мин., точное время не пояснил, последний упал с высоты собственного роста возле дома по собственной неосторожности. Сознание не терял, тошноты и рвоты не было. Обратился в ООКБ. После проведенного осмотра и обследования Потерпевший №1 поставлен диагноз: «S 02.06. Закрытый ангулярный перелом нижней челюсти справа». Каких-либо иных телесных повреждений у Потерпевший №1, кроме указанного перелома обнаружено не было. От госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии пациент Потерпевший №1 отказался, о причинах отказа не сообщил. Больному Потерпевший №1 было рекомендовано: госпитализация в ОЧЛХ при согласии пациента; наблюдение хирургом по месту жительства; ношение пращевидной повязки, явка к челюстно-лицевому хирургу ООКБ 21.03.2022. Затем Потерпевший №1 ушел на амбулаторный этап лечения. Кто причинил ему перелом челюсти, последний не рассказывал. Больной Потерпевший №1 пояснил, что упал с высоты собственного роста по неосторожности. Более Потерпевший №1 ничего не пояснял (т. 1 л.д. 171-172).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №8 их поддержал.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает в ООКБ врачом челюстно-лицевой хирургии, по факту обращения к нему 20.03.2022 ничего пояснить не смог, так как к нему обращаются по 5-6 человек в день.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные на предварительном следствии от 11.07.2022, согласно которым 20.03.2022 он находился на рабочем месте в БУЗ ОО «ООКБ» по адресу: г. Орел, б-р. Победы, д. 10. В 17 ч. 00 мин. 20.03.2022 в приемный покой БУЗ ОО «ООКБ» обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ г.р. Потерпевший №1 высказывал жалобы на боли в области нижней челюсти справа. Далее был произведен осмотр пациента в ходе которого установлено, что запах алкоголя изо рта пациента отсутствовал. Со слов больного, 20.03.2022 примерно в 03 ч. 00 мин, точное время он не пояснил, последний упал с высоты собственного роста возле дома по собственной неосторожности. Сознание не терял, тошноты и рвоты не было. Обращался в БУЗ ОО «ООКБ» в 05 ч. 45 мин. 20.03.2022, от госпитализации, отказался. При этом причину отказа от госпитализации не пояснил. После проведенного осмотра и обследования Потерпевший №1 поставлен диагноз: «закрытый односторонний перелом нижней челюсти в области угла справа без смещения отломков». Каких-либо иных телесных повреждений у ФИО19, кроме указанного перелома обнаружено не было. Затем было проведено бимаксилярное шинирование. От госпитализации ФИО19 отказался и ему были даны рекомендации: наблюдение у хирурга стоматолога с 21.03.2022, затем ФИО19 ушел на амбулаторный этап лечения. Больной ФИО19 пояснил, что упал с высоты собственного роста по неосторожности. Более ФИО19 ничего не пояснял (т 1 л.д. 167-168).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 их поддержал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он, ФИО1, а также Свидетель №5 и ФИО20 примерно в 02 ч. 30 мин. 20.03.2022 приехали в «Бар 16», спиртные напитки не употребляли. Через некоторое время он совместно с Свидетель №5 вышли на улицу для того, чтобы подышать свежим воздухом, примерно через 2-3 минуты, из бара вышел ФИО1 В это время на улице уже был конфликт в одной из компаний. ФИО1 вышел и подошел к ним, постоял недолго и ушел к своему другу Свидетель №6 Когда они услышали крики на улице, то увидели, что на ФИО1 нападают неизвестные люди, которые размахивали руками и пытались нанести ему удары. Они направились в его сторону, увидев это, они отошли от ФИО8, Подойдя к данной компании мы сказали, чтобы они отошли от ФИО8. Они забрали ФИО8 и направились в сторону «Бар 16». Уже подходя к бару они опять услышали крики, обернувшись увидели, что один из людей, который находился в компании ранее нападавших на ФИО1 лежит на земле возле проезжей части. Во время конфликта, он с Свидетель №5 находился возле бара и на проезжую часть не выходили, ФИО1 находился неподалеку от бара, возле бордюра. После он узнал, что у одного из нападавших на ФИО1 имя ФИО7, а другого знает визуально и видел несколько раз в городе. После конфликта он с ФИО1 подходили к данным парням и было понятно, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что во время разговора с ФИО7, другой молодой человек стоял рядом. В ходе данного разговора они пояснили, что у ФИО7 сломана челюсть, или повреждена, но разговаривал он нормально, никаких претензий ни к кому, ни у кого не было. Также пояснил суду, что в промежуток времени с того момента как они забрали ФИО1 из конфликта до того как увидели, что Потерпевший №1 упал, ФИО1 все время шел с ними. Кто нанес удар Потерпевший №1 он не видел.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ночь с 19.03.2022 на 20.03.2022 он находился в «Баре №16» с ФИО1, праздновали день рождения товарища, но все находились в трезвом состоянии. Также пояснил, что после 02 часов 00 минут находился с Свидетель №4 на улице около входа в бар и увидел как двое незнакомых молодых человека, как потом стало известно Потерпевший №1 с другом, хотели ударить ФИО1, замахиваясь на него. Увидев конфликт, они решили подойти, подойдя, они забрали ФИО1 и направились в бар. На входе в бар они услышали крики, обернулись и увидели как один из двух молодых человек, ранее нападавших на ФИО1 лежал на земле. В этот момент с ним (Свидетель №5) находился Свидетель №4 и ФИО1, который никуда не отлучался. Спустя 2 часа он общался с Свидетель №2 по личным вопросам. Кто-либо из его знакомых в тот день больше с Свидетель №2 и Потерпевший №1 в его присутствии не общался.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные на предварительном следствии от 20.07.2022, согласно которым 19.03.2022 он, ФИО1, а также Свидетель №4 в составе совместной компании отмечали день рождения общего друга ФИО20 Они приехали в караоке – бар «Гринн – стар», где спиртное особо не употребляли, ФИО1 точно спиртное не употреблял. В указанном баре находились примерно до 02 ч. 30 мин. 20.03.2022 в 02 ч. 30 мин. 20.03.2022 они решили поехать в бар «16 бар», расположенный по адресу: <...>. Примерно в 02 ч. 45 мин. они проследовали в бар «16 бар», который находится по адресу: <...>. Находясь в указанном баре они спиртное не пили. Примерно в 02 ч. 55 мин. 20.03.2022 он и Свидетель №4 вышли на улицу для того, чтобы подышать свежим воздухом. ФИО20 и ФИО1 остались в помещении бара. Они постояли на улице примерно 2-3 минуты, после из бара вышел ФИО1, который увидел знакомого Свидетель №6 и направился к нему, чтобы поздороваться. Они стояли и разговаривали при этом ФИО1 они потеряли из вида. Стоя около входа с Свидетель №4, он услышал крики, они с Свидетель №4 обернулись на площадку, расположенную примерно в 15 м. от бара «16 бар» и увидели, что происходит какой-то конфликт. Там находился ФИО1, а также были еще двое ранее незнакомых парней. Один из данный молодых людей пытался наносить ФИО1 удары. Молодой человек, пытавшийся наносить ФИО1 удары остался. При этом второй молодой человек, который прыгал на ФИО1 куда-то отошел и он потерял его из вида. Данные молодые люди ему знакомы не были, но может описать первого следующим образом: волосы темного цвета, был одет в рубашку белого цвета, среднего телосложения, рост примерно 180-185 см. и второго следующим образом: худощавое телосложение, рост примерно 175-180 см., длинные волосы, он был одет в красную куртку. Когда они с Свидетель №4 увидели данную ситуацию, направились к месту конфликта с целью урегулировать его миром. На тот момент, когда он и Свидетель №4 подходили к ФИО1 он увидел, что рядом с ним стоит второй ранее незнакомый молодой человек, который пытался прыгать на ФИО1 и наносить ему удары. При этом ФИО1 стоял в боевой стойке, пытался уклоняться от ударов. Однако он не видел, чтобы ФИО1 наносил кому-либо из данных молодых людей удары. Он также не видел, чтобы кто-либо из данных молодых людей наносил ФИО1 какие-либо удары. Далее, двое вышеуказанных молодых людей разбежались, они начали спрашивать у ФИО1 о том, что произошло. ФИО1 ответил, что двое вышеуказанных молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения начали проявлять беспричинную агрессию в отношении ФИО1 Где в тот момент находился ФИО20 ему не известно, не исключает возможности, что в тот момент ФИО4 находился в баре «16 бар». Поговорив с ФИО1, они все вместе, направились в сторону бара «16 бар». Когда они шли в бар, они снова услышали крики и повернулись назад, он увидел, что на асфальте примерно в 15 – 20 м. от бара «16 бар», рядом с пешеходным переходом лежит на спине вышеуказанный ранее незнакомый молодой человек, который был одет в красную куртку (один из тех, кто ранее пытался нанести ФИО1 удары). Затем, они зашли обратно в бар. Причина, по которой вышеуказанный молодой человек лежал на асфальте ему не известна. Они к нему не подходили. Кто его ударил и бил ли его кто-либо вообще ему не известно.

Побыв в баре некоторое время, они вышли из бара «16 бар» для того, чтобы разъехаться по домам. При этом ФИО1 вышел из бара раньше. Проходя рядом с магазином «Красное и Белое», которой расположен рядом с баром «16 бар» они увидели компанию молодых людей, среди которых были двое парней, которые конфликтовали с ФИО1, а также ранее незнакомая девушка. При разговоре с ними выяснилось, что данных парней зовут Свидетель №2 и Потерпевший №1 Рядом с ними стоял ФИО1 Они поговорили с компанией указанных молодых людей, при этом какого-либо конфликта между ними не было. При этом данные молодые люди в ходе разговора пояснили, что все нормально. При этом Потерпевший №1 на то, что у него сломана или болит челюсть не жаловался, разговаривал нормально. Также Потерпевший №1 не рассказал о том, что его кто-либо избил и сломал челюсть. В последующем, его вызвали в УМВД России по г. Орлу, где он дал объяснение по факту вышеописанных событий. Именно от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 в ходе драки был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно сломана челюсть. Кто мог сломать Потерпевший №1 челюсть ему не известно.

Примерно через неделю после описанных событий он встречался Свидетель №2 по вопросам, не связанным с вышеописанными событиями. В ходе разговора с Свидетель №2 они затронули тему произошедшего и в ходе разговора ФИО34 пояснил, что Потерпевший №1 сломали челюсть. При этом ФИО34 пояснил, что думает, что Потерпевший №1 сломал челюсть ФИО1 и говорил, что есть претензии к ФИО1 по поводу избиения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132-133).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 суду показал, что при разговоре с Свидетель №2 тема конфликта Потерпевший №1 ему была не интересна. Около магазина «Красное и Белое» лично он с Потерпевший №1 не общался.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные на предварительном следствии от 03.06.2022, согласно которым 20.03.2022 примерно около 01.00 приехал в бар «Бар 16», расположенный по адресу <...> чтобы встретится со своими знакомыми, среди которых был ФИО1. Он в баре спиртное не употреблял, употреблял ли спиртное ФИО1 он не видел, но ФИО1 был в адекватном состоянии Во что был одет ФИО1 он не помнит. В какой то из периодов нахождения в баре, когда именно не помнит, он стоял на улице и курил на расстоянии около двух метров от входа в бар. В этот момент он заметил, что из бара на улицу вышли ребята из его компании, при этом ФИО1 среди них не было, всего вышло около 4х человек, также одновременно вышла на улицу еще одна компания молодых людей, которые ему не знакомы, их было около 5 человек. На расстоянии около двух метров от себя он услышал что между данными компаниями происходит словестный конфликт на повышенных тонах, но в драку он не перерастал. В этот момент он увидел, что около автомобиля, стоящего на пешеходном переходе полусидя, облокотившись на машину, находится молодой человек, при этом расстояние от него до данного молодого человека было примерно метров 15, в этот момент он увидел, что ранее незнакомый ему молодой человек нанес сидящему около автомобиля парню несколько ударов рукой в область лица, какой именно рукой или руками не помнит. Во что были одеты указанные молодые люди конкретно сказать не может, кажется сидящий парень был в темной одежде, а лицо, которое наносило ему удары было в светлой. Насколько он помнит от ударов данный парень на землю не падал. Кто помог парню подняться из положения полусидя, он не обратил внимание. Куда потом пошел данный парень он не обратил внимание, около входа было много народу. Поясняет, что телесные повреждения никто из его компании незнакомому парню около автомобиля не наносил. В момент конфликтной ситуации, происходящей перед баром «Бар 16» 20.03.2022 ФИО1 не видел (т. 1 л.д. 144-147).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные на предварительном следствии от 06.10.2022, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который работал в полиции, работает ли ФИО1 в настоящий момент точно не знает, познакомился он с ним через общих друзей, после этого периодически виделись в барах г. Орла, дружеские отношения с ФИО1 не поддерживает, они с ним просто знакомые, знает ФИО1 примерно лет пять.

19.03.2022 он с друзьями пошел в «бар 16» чтобы отдохнуть, пришли они туда около 23.00, где отдыхали, выпивали, уже в ночное время после 00:00 20.03.2022 когда он вышел на улицу подышать свежим воздухом около веранды «бара Каховка» встретил ФИО36, который общался на повышенных тонах с парнем по фамилии Свидетель №2, ФИО34 Свидетель №9 знает косвенно через общих знакомых, кого именно не помнит. О чем они общались Свидетель №9 не помнит, из за чего у них возник конфликт не помнит. Свидетель №9 спросил у них в чем причина их разговора на повышенных тонах, но ему ничего не ответили, после этого ФИО34 и ФИО1 разошлись, общаться более не стали. Куда пошел ФИО34 Свидетель №9 не обратил внимание.

Он стоял с ФИО1 на углу около веранды бара «Каховка» они общались, сколько было время не помнит, это было точно после 00:00, в ходе общения они обратили внимание на значительное скопление людей в районе пешеходного перехода, который вел в сторону «Сбербанка», данные люди толкались, ругались, в данной потасовке участвовали в районе 10 человек. ФИО1 в это время стоял около Свидетель №9 и все это видел. Он и ФИО1 находились от места потасовки метрах в 10. В один из моментов Свидетель №9 услышал крики девушки, они доносились из толпы где конфликтовали люди. Он не видел лиц людей, которые конфликтовали в районе пешеходного перехода, так как у него близорукость, в связи с этим он не видел наносил ли кто либо из них какие то удары. После этого он решил вернуться в «бар 16», а ФИО1 остался стоять на углу бара «Каховка», с Свидетель №9 не пошел, при этом с кем остался стоять ФИО1 Свидетель №9 не помнит. Всего на углу веранды бара «Каховка» Свидетель №9 и ФИО1 вместе находились минут 5-7. Когда он ушел в «бар 16» компания, которая находилась в районе пешеходного перехода не разошлась, что они делали он уже не видел, так как ушел. Точно не помнит видел ли он ФИО1 в «баре 16» после этого. Не помнит, в чем был одет ФИО1 в ночь 20.03.2022, по его мнению он был в темной одежде, но утверждать не будет. Пояснил, что не видел кто наносил удары на пешеходном переходе, так как у него плохое зрение (т. 1 л.д. 175).

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.03.2022, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему удар в область челюсти, находясь около дома № 16 по улице Тургенева г. Орла (т. 1 л.д. 34);

- справкой БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которой Потерпевший №1 в 05 часов 45 минут обращался в указанное медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз «ангулярный перелом нижней челюсти справа» (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022 с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный напротив входа в бар «БАР 16», по адресу <...>. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что по данному адресу Потерпевший №1 ему были нанесены телесные повреждения в область головы (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2022 с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что он показал место получения телесных повреждений и обстоятельства при которых он их получил (т. 1 л.д. 70-76);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.11.2022 с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что он показал место получения телесных повреждений и обстоятельства при которых он их получил (т. 2 л.д. 139-148);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.09.2022 с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому по результатам опознания, потерпевшим Потерпевший №1 среди предъявляемых для опознания лиц опознан ФИО1, который 20.03.2022 в период времени примерно с 03 ч. 00 мин. по 03. ч. 30 мин. около входа в «бар 16», расположенный по адресу: <...> нанес ему 1 удар кулаком левой руки в область челюсти справа, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль в месте удара и упал на землю (т. 2 л.д. 15-17);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.09.2022 с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому по результатам опознания, свидетелем Свидетель №2 среди предъявляемых для опознания лиц опознан ФИО1, который как он видел 20.03.2022 недалеко от входа в «бар 16», расположенный по адресу: <...> нанес кулаком 1 удар в область челюсти его знакомому Потерпевший №1, отчего то упал на землю (т. 2 л.д. 18-20);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.09.2022 с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому по результатам опознания, свидетелем Свидетель №3 среди предъявляемых для опознания лиц опознан ФИО1, который как она видела 20.03.2022 около входа в «бар 16», расположенный по адресу: <...> нанес кулаком левой руки 1 удар в область челюсти справа ее знакомому по имени ФИО7, отчего тот упал на землю (т. 2 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2022, согласно которому осмотрена медицинская карта №*** на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГ года рождения и четыре рентгеновский снимка Потерпевший №1 При осмотре медицинской карты, что Потерпевший №1 был поставлен диагноз S 02.6. Закрытый ангулярный перелом нижней челюсти справа, при этом была выполнена R-графия нижней челюсти в прямой и боковой проекциях. При осмотре рентгеновских снимков установлено, что согласно данным рентгенологического исследования снимков от 20.03.22 № 4237-38 на нижней челюсти справа определяется перелом нижней челюсти справа, без смещения (т. 1 л.д. 224-225);

- заключением эксперта от 23.03.2022 № 493 согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, были обнаружены: закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа без смещения отломков (согласно данным рентгенологического исследования от 20.03.2022 № 4237-8); ссадина левой щеки. Обнаруженные повреждении образовались от действия (перелом-удар или давление, ссадина-трение или удар под углом) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета), давностью образования возможно в срок, указанный в фабуле настоящего постановления, то есть 20.03.2022, на что указывают дата обращения за медицинской помощью, отсутствие описания признаков консолидации (заживления) в области перелома при проведении рентгенологического исследования № 4237-8 в БУЗ ОО «ООКБ», а так же морфологические признаки повреждения, описанные в ходе судебно-медицинского осмотра в БУЗ ОО «ОБСМЭ» 23.03.2022. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у гр. Потерпевший №1 они могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми с ограниченной травмирующей поверхностью предметами (предметом), с точками приложения действующей силы в область угла нижней челюсти справа (1), левой щеки в 2.5 см от угла рта (1). Имевшие место телесные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года) (т. 1 л.д. 187-188);

- заключением эксперта от 18.08.2022 №1551д (дополнительно к заключению эксперта от 23.03.2022 № 493), согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, были обнаружены: закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа без смещения отломков; ссадина левой щеки. С учетом анатомической локализации и характера перелома нижней челюсти, а также совпадения зоны приложения травмирующей силы с областью перелома, не исключена возможность образования телесных повреждений гр. Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе поверки показаний на месте от 29.07.202 г., а именно при ударе кулаком левой руки в область челюсти справа. Образование телесного повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа в области угла не характерно при падении высоты собственного роста. Образование телесного повреждения в виде зарытого перелома нижней челюсти в области угла справа без смещения отломков не характерно при падении с высоты собственного роста и соударением об асфальт левой щекой (т. 1 л.д. 207-209);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <...>, изъятый в ходе выемке 05.05.2022. В ходе просмотра установлено, что при показаниях 02-49-40 на участке местности перед нечитаемой светлой вывеской в районе пешеходного перехода различимы передвижения лиц, точное количество не установлено, при показаниях 02-51-16 при передвижении лиц среди людей различимо несколько лиц (не мене 5), среди которых несколько человек в светлой одежде, один и которых совершает активные движения, в строну другого лица в темной одежде, при этом отходит назад в строну проезжей части, около них находится группа людей, после чего они перемещаются в строну автомобиля, припаркованного вдоль проезжей части, около них находится группа людей, после чего они перемещаются в сторону автомобиля, припаркованного вдоль проезжей части, где при показаниях 02-52-10 продолжается движение данных лиц, часть обстановки скрыта проезжающим автомобилем. Около автомобиля также можно различить движения еще одного лица в светлой одежде, совершающего движения руками. Установить точные движения лиц, их количество не представляется возможным ввиду удаленности зоны установки камеры и низкого качества изображения (т. 1 л.д. 101-104);

- заключением эксперта от 25.07.2022 № 2664, согласно которому отдельные лица, зафиксированные на видеозаписи, содержащиеся в файле «Кам.16_улица_00-00--04-00» на компакт-диске «SmartTrack» DVD-RW, в период времени с 02:49:00 по 02:56:00 (согласно времени маркера, указанного в кадре) периодически совершают движения, поднимая и опуская руки и ноги в направлении друг друга. Определить – как располагаются руки и ноги одних людей в момент совершения ими движений относительно частей тела других людей и сколько совершено ими движений руками и ногами, не представляется возможным в связи с большой удалённостью исследуемых объектов от видеозаписывающего устройства. На представленной видеозаписи в указанный период времени визуально просматривается, как два человека падают на асфальт. В руках лиц, которые зафиксированы на видеозаписи, содержащейся в файле «Кам.16_улица_00-00--04-00» на компакт-диске «SmartTrack» DVD-RW, в период времени с 02:49:00 по 02:56:00 (согласно времени маркера, указанного в кадре), какие-либо предметы не просматриваются (т. 1 л.д. 196-198)

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2022, согласно которому осмотрена детализация номера №***, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в ходе осмотра установлен исходящий звонок на №***, длительностью. 504 секунды (т. 2 л.д. 154-155).

Кроме того, в судебном заседании были непосредственно исследованы вещественные доказательства: 1) компакт-диск «SmartTrack» DVD-RW с видеозаписью с камеры наблюдения ПАО «Сбербанк», из которой следует, что в период времени с 02:49:00 по 02:56:00 зафиксированы обстоятельства совершения преступления 2) рентгеновские снимки Потерпевший №1, согласно которым в прямой проекции определяется линия перелома нижней челюсти справа на уровне угла, а в боковой проекции справа перелом на уровне 8 зуба того же угла.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных выше доказательств, влекущих безусловное признание их недопустимыми, суд не усматривает.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах причинения телесных повреждений, свидетеля ФИО21, являвшегося очевидцем последствий причинения телесных повреждений, медицинских работников Свидетель №7 и Свидетель №8, зафиксировавших телесные повреждения, поскольку они являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и подтверждаются вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено, а приведенные подсудимым в свое оправдание, таковыми не являются.

Давая оценку показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора суда в части их показаний, что ФИО1, находился совместно с Потерпевший №1 на улице около бара «БАР 16» по адресу: <...>, в остальной части их показания, в которых они утверждали, что ФИО1 не наносил удар потерпевшему Потерпевший №1, по мнению суда, обусловлены желанием указанных свидетелей помочь ФИО1 смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку данные свидетели, являются его друзьями. Кроме того показания в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9, данных ими на предварительном следствии, суд кладет их в основу приговора в части того, что 20.03.2023 после 00.00 часов ФИО1 находился в баре «Бар16», в остальной части показания данных свидетелей не несут доказательственной базы, поскольку они непосредственно очевидцами событий происходящих между ФИО1 и Потерпевший №1 не являлись.

Давая оценку экспертным заключениям, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно положениям ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют заранее установленной силы. Экспертные заключения не имеют приоритетного значения над другими доказательствами по делу. Такие заключения оцениваются судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводом стороны защиты сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему также не имеется, поскольку она определена экспертом ФИО22 в соответствии с п. 18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на основании продолжительности нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности), устанавливаемой в днях исходя из объективных медицинских данных, а не исходя из длительности фактически проведенного лечения потерпевшим.

Стороной защиты в качестве доказательства было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ №*** согласно которому у Потерпевший №1 имелась одна точка приложения силы в области левой щеки. Перелом нижней челюсти в области угла справа является непрямым (конструкционным). Он образовался на удалении от места приложения силы в области левой щеки в результате деформации костной ткани. Повреждение у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома нижней челюсти справа в области угла не могло образоваться в результате ударно-травматического воздействия руки, сжатой в кулак, в область нижней челюсти справа. Перелом нижней челюсти у Потерпевший №1 в области угла справа мог образоваться в результате падения с последующим ударом левой половины лица о твердую преобладающую поверхность (дорожное покрытие). Заключения эксперта №*** (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ) и №***д (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ) в отношении Потерпевший №1 не в полной мере соответствуют Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО23 поддержал данное им заключение.

Переходя к оценке заключения специалиста, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 53, 58, 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, в том числе путем получения заключения специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из приведенной нормы закона следует, что в вопросах производства экспертизы полномочия специалиста определяются рамками постановки вопросов эксперту.

Кроме того суд учитывает, что перед проведением исследований специалисту ФИО23 не разъяснялись права и обязанности, а также он не предупреждался об ответственности.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 58, 74, 195, 204 УПК РФ представленное стороной защиты заключение специалиста не может быть рассмотрено в качестве доказательств по делу.

По своему содержанию заключение специалиста фактически представляет собой мнение ФИО23 о необоснованности выводов судебно-медицинского эксперта ОБСМЭ ФИО22, изложенное в заключениях по настоящему уголовному делу.

В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности ссылаться на его содержание и учитывать при вынесении итогового решения по делу.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, а также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц, поскольку в при допросе в суде они предупреждались об уголовной ответственности, и оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №2 прислал фотографию ФИО1 сожителю Свидетель №3 – Свидетель №1, в связи с чем, она опознала его на следственном действии является несостоятельным, поскольку свидетель Свидетель №3 являлась непосредственно очевидцем момента нанесения удара ФИО1 потерпевшему, о чем подтвердила суду, допрошенной в качестве свидетеля.

Довод подсудимого о том, что он является правшой и не мог нанести удар потерпевшему левой рукой с силой, чтобы сломать челюсть, суд находит неубедительным, поскольку каких-либо физических недостатков, препятствующих нанесению ФИО1 удара потерпевшему кулаком левой руку, не установлено, кроме того потерпевший и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 указала на нанесении подсудимым удара именно кулаком левой руки.

Доводы стороны защиты об указании потерпевшим Потерпевший №1 медицинским работникам причины получения травмы в виде закрытого перелома нижний челюсти, в результате падении с высоты собственного роста по неосторожности, что ими и было зафиксировано в медицинских документах, не ставят под сомнения достоверность доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора суда.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, а также, что телесные повреждения потерпевшему могло нанести иное лицо, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств в обоснование вины подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 вследствие того, что последний вмешался в конфликт между ФИО1 и иным лицом, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком своей левой руки не менее одного бокового удара в правую часть лица, отчего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области угла справа без смещения отломков, ссадины левой щеки в совокупности повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 20.03.2023 перед тем как подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему удар левой рукой в правую часть лица, потерпевший вмешался в конфликт между ФИО1 и иным лицом, в связи с этим у ФИО1 внезапно возникла личная неприязнь к потерпевшему, что и явилось мотивом совершения преступления.

В связи с этим, указание на наличие у подсудимого хулиганского мотива, нельзя считать доказанным стороной обвинения, поэтому он подлежит исключению из обвинения ФИО1

При назначении наказания за содеянное подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ утратил силу.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, что является соразмерным содеянному ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим – гражданским истцом заявлен иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска Потерпевший №1 указал, что в результате преступных действий ФИО1 ему причинены нравственные и физические страдания, а именно он испытывал боль, не мог нормально разговаривать, принимал жидкую пищу через трубочку.

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме.

Суд, считает заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона моральный вред – это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В судебном заседании факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший испытывал боли и неудобства в быту из-за наложенной шины.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями подсудимого и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поэтому находит размер исковых требований разумным и справедливым, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения:

1) не изменять место жительства по адресу: <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «Орловский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

3) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <...> 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD- RW диск, детализацию абонента Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле; медицинскую карту №*** на имя Потерпевший №1, рентгенологические снимки №***, №***, №***, №*** от 20.03.2022 на имя Потерпевший №1, возвратить БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Д.А. Сухов