Дело № 12-670/2023 Абрамова К.В.

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что не доказан факт управления им транспортным средством в указанное время и месте, согласно протоколу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании "."..г. доводы жалобы поддержал, как и поддержал свои объяснения. Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении, время и месте, находился на автостоянке, поскольку было задержано время разгрузки его автомобиля на сутки. Ждать пришлось долго, поэтому он отдыхал и что бы снять усталость выпил банку пива и лег спать в автомобиле, забыв отключить работающий агрегат, в виду чего аккумулятор его автомобиля разрядился и автомашина была не на ходу, об этом он узнал позже, когда проснулся. Проснулся он оттого что почувствовал удар и крики водителя, в чью автомашину пришелся удар. Он ничего не мог понять, проснувшись он вышел и понял, что во время сна ногой задел ручной тормоз и поскольку поверхность имела покат, его автомобиль тронулся с места и поехал, ударив проезжавший мимо автомобиль. Он не оспаривает, что находясь на рабочем месте выпил и находился в нетрезвом состоянии, но автомобилем он не управлял, указанные обстоятельства он пытался объяснить приехавшим сотрудникам ГИБДД и мировому судье, но его доводы не были приняты во внимание. После фиксации произошедшего, он самостоятельно не мог покинуть место ДТП, поскольку автомобиль был не на ходу, его оттаскивал другой автомобиль, а потом он вызывал аварийную службу, указанное так же подтверждает, что автомобилем он не управлял, спал в нем.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал в полном объеме доводы ФИО4, добавив, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора сотрудников ГИДББ, несмотря, что темное время суток очевидно, что после фиксации сотрудниками ГИБДД произошедшего, с места ДТП автомобиль, которым управлял ФИО2 буксирует другой автомобиль, то есть автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, кроме того видно, что второй участник ДТП ФИО5 во время дачи им объяснений подходил к патрульному автомобилю и спрашивал, что ему написать, то есть объяснения он писал под диктовку сотрудников ГИДДД и поэтому в его объяснениях имеется запись о том, что ФИО2 управлял автомобилем, что является недопустимым, все исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают показания ФИО2 о том, что в момент ДТП он автомобилем не управлял, а спал в нем, настаивает на удовлетворении жалобы, отмене постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённый о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, имеющуюся видеозапись и доводы жалобы судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. была получена ФИО1 "."..г.. Жалоба на постановление направлена почтовым оправлением "."..г., что следует из отметки почтового узла связи на конверте, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п. 2 Правил).

Пунктом 4 указанных Правил установлено, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждено приказом Министерства здравоохранения РФ от "."..г. №...н.

При рассмотрении жалобы установлено, что "."..г. в 23 час. 36 мин. на а/д Сызрань-Саратов-Санкт-Петербург 306 км., на территории парковки РЦ «Пятерочка», водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки IVECO -DAILY, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данный факт установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от "."..г..

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.06.2023г.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.06.2023г года, составленным в 00 час. 35 мин.;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., проведенного алкотеcтером «Аlcotest» 6810, заводской номер ARBK 0150 прошедшим поверку "."..г., согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 00 час. 42 мин. составило 0,73 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте;

распиской ФИО1 от "."..г. солгано которой, о не оспаривал факта управления свои автомобилем и совершения им ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения и оставлен на парковке РЦ «Пятерочка» в связи с технической неисправностью;

копией объяснения второго участника ДТП ФИО5 согласно которым, "."..г. в 23:36 ч. его автомобиля стоял на парковке РЦ «Пятерочка» в это время в его автомобиль въехал автомобиль марки IVECO -DAILY, государственный регистрационный знак <...>. Водитель автомобиля марки IVECO –DAILY во время ДТП сидел за рулем автомобиль был заведен;

- рапортом инспектора ИДПС ПДПС УМВД РФ по <адрес> от "."..г.. согласно которому 19.06.20323 г. 00 ч. 35 м. по адресу а/д Сызрань-Саратов-Санкт-Петербург 306 км., на территории парковки РЦ «Пятерочка», водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки IVECO -DAILY, государственный регистрационный знак <...>. Во время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что он и не отрицал. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП согласился, прибором «Аlcotest» 6810 состояние опьянения составило 0,73 мг/л, с показаниями был согласен. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.06.2023г.; иными доказательствами.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы исследовалась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, которая с достоверность подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и доказательства представленные по делу о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Постановлением мирового судьи от 15.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное в своей совокупности опровергает доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, при этом, заявителем каких-либо относимых и допустимых доказательств данным утверждениям судье представлено не было.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ и установлению по делу об административном правонарушении, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования, составлении иных протоколов, ФИО1 заявлено не было. Порядок проведения освидетельствования, применения иных мер административного принуждения, должностным лицом соблюден с применением видеозаписи, с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Исследовались указанные доказательства и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, который не оспаривал того, что собственноручно в протоколе об административном правонарушении написал «выпил банку пива, управлял автомашиной, подлинность своих подписей о разъяснении ему прав в том числе положений ст. 51 Конституции РФ не оспаривал. Не отрицал, что сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления автомобилем, подлинность своей подписи в данном протоколе. Не оспаривал, что собственноручно писал расписку сотрудникам ГИБДД о том, что управляя автомобилем совершил ДТП, машина получила тех. неисправность, обязуется ею не управлять, оставив на стоянке. Не оспаривал своих подписей и в схеме ДТП.

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя ФИО3 исследованная видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, с достоверность подтверждает, что ФИО2 управлял автомобилем и на момент ДТП автомобиль был исправен, поскольку согласно видеозаписи, поверхность парковки на которой произошло ДТП горизонтальная, никаких возвышений и наклонов не имеет, она ровная и гладкая. На момент прибытия сотрудников ГИБДД между автомобилем, которым управлял ФИО2 и автомобилем которым управлял ФИО5 значительное расстояние, то есть после ДТП, ФИО2 сдал назад, что бы осмотреть повреждения которые образовались на автомобилях после ДТП. Так же данная запись подтверждает, что объяснения по факту ДТП, второй участник ДТП ФИО5 писал самостоятельно в кабине своего автомобиля, он действительно подходил к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД и как следует из разговора лишь для того что бы спросить фамилию ФИО2, поскольку с ним не был знаком, чего не оспаривал и ФИО2, с ФИО5 до случившегося он знаком не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от "."..г. и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствия по делу смягчающих наказания обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – неоднократное совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья / подпись Н.П. Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

12-670/2023

УИД 0