УИД: № Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, Главному Управлению ФССП по РТ и Нурлатскому РОСП УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № с гр.А. В настоящее время информация на сайте ФССП России отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» поступила выписка по счету в отношении гр.А., согласно которой денежные средства в общей сумме 98566,53 рубля поступили в АО «Альфа-Банк» и были (списаны) возвращены банком в Альметьевское РОСП в связи с постановлением СПИ гр.Д.ограничением) арестом счета. В связи с получением определения о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в Нурлатское РОСП заявление о предоставлении информации о возбуждении, ходе или окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника, в случае окончания исполнительного производства направить постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Однако на счета ООО «ТРАСТ» денежные средства по кредитному договору не поступали, остаток 98566 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в Нурлатское РОСП заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении гр.А. и довзыскать остаток задолженности в размере 98566 рублей 53 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Считает, что судебный пристав-исполнитель ограничился формальным ответом на заявление о возобновлении исполнительного производства, не проанализировав все обстоятельства дела, поскольку заявление не было рассмотрено надлежащим образом. Денежные средства АО «Альфа-Банк» был обязан перечислить на основании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП в связи с постановлением гр.Д. на основании ареста счета. Следовательно, судебный приказ № фактически не исполнен должником гр.А., в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ»; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении гр.А., возобновить исполнительное производство в отношении гр.А. по исполнительному документу № и взыскать задолженность в размере 98566 рублей 53 копейки, произвести замену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ». Также просит установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» гр.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что взысканные денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Альфа-Банк». Обратно денежные средства на депозит Нурлатского РОСП не возвращались.

Представитель привлеченного в качестве административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо гр.А. и представитель заинтересованного лица – Альметьевского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Альметьевского РОСП УФССП по РТ гр.О. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика начальник Нурлатского РОСП УФССП по РТ - старший судебный пристав - исполнитель ФИО2, он же и представитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что взысканные денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Альфа-Банк» на расчетный счет, указанный взыскателем АО «Альфа банк» в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Все денежные средства после взыскания принадлежали взыскателю АО «Альфа банк», а не должнику гр.А., в связи с чем, положения части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» к рассматриваемому спору неприменимы. Перечисление денежных средств в размере 98566, 53 руб. в Альметьевский РОСП являлось личной инициативой взыскателя. Ошибка взыскателя по распоряжению своими денежными средствами не может быть расценена как бездействие судебного - пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Выслушав объяснения привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика начальника Нурлатского РОСП УФССП по РТ - старшего судебного пристава - исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ гр.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с гр.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 98566 рублей 53 копейки.

Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с гр.А. задолженности по соглашению о кредитовании М0GM№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству: денежные средства в размере 38891 рубль 36 копеек, 42706 рублей и 16969 рублей 17 копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации об исполнительном производстве №-ИП в связи с тем, что указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 98 566 рублей 53 копейки, перечисленные судебным приставом-исполнителем в счёт погашения задолженности гр.А. в АО «Альфа-Банк», в последующем перечислены взыскателем (АО «Альфа-Банк») по постановлению СПИ гр.Д. (Альметьевское РОСП) в счет исполнения других обязательств должника.

По сведениям АО «Альфа - Банк» в Банк поступало постановление по ИП №-ИП, взыскателем по ИП был указан ПАО «Сбербанк». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента № напрямую поступали денежные средства по ИП №-ИП на общую сумму 98566, 53 руб. не на специальный счет, а на текущий счет клиента, на котором имелось ограничение по исполнительному производству. Основания не исполнять документ у Банка отсутствовали. Техническая возможность отследить назначение платежа в 2018 году у Банка также отсутствовала, денежные средства были перечислены в пользу взыскателя по ИП № №-ИП в автоматическом режиме.

Поскольку задолженность гр.А. перед взыскателем сохранилась, то отказ административного ответчика в предоставлении информации и в возобновлении исполнительного производства фактически препятствует в восстановлении нарушенных прав кредитора.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации об исполнительном производстве №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ТРАСТ» в возобновлении исполнительного производства №-ИП следует признать незаконными, обязав ответчика устранить допущенные нарушения.

Исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в настоящее время в Нурлатском РОСП УФССП по РТ не работает, то обязанности по устранению допущенных нарушений следует возложить на начальника Нурлатского РОСП УФССП России по РТ - старшего судебного - пристава - исполнителя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, Главному Управлению ФССП по РТ, Нурлатскому РОСП УФССП по РТ и старшему судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации об исполнительном производстве №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ТРАСТ» в возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника Нурлатского РОСП УФССП России по РТ - старшего судебного - пристава - исполнителя ФИО2 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения: отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении гр.А., возобновить исполнительное производство в отношении гр.А. по исполнительному документу № и взыскать задолженность в размере 98566 рублей 53 копейки, произвести замену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Никитина