Дело № 2-2644/23
УИД 23RS0036-01-2023-003612-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 05 сентября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя истца
по доверенности <адрес>5 от 29.08.2023 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указано, что между ФИО6 и ООО «УК «Ар.И.С.»» 08.02.2018 заключен договор займа № 166 на 24 месяца (2 года), целью которого было осуществление перепланировки и ремонта помещений объекта недвижимости и земельного участка соответственно, расположенных по адресу: <адрес>», под организацию места общественного питания - кафе, т.е. под осуществление коммерческой деятельности. Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО1 на праве собственности. Однако, исполнить обязательства перед ООО «УК «Ар.И.С.»», ФИО1 не смогла. В процессе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение Дело№ 2-693/2022 (2-5191/2021), со сроками возврата долга, согласно графику: 10.03.2022 - 1 000 000 рублей; 01.09.2022 - остаток в размере 1 705 052,76 рублей.
Также, согласно п. 2 Мирового соглашения от 25.02.2022, утвержденного Октябрьским районным судом г. Краснодара стоимость объекта недвижимости полностью кратна сумме задолженность ФИО6 перед ООО «УК «Ар.И.С.». 17.03.2022 поступило сообщение от представителя ООО «УК «Ар.И.С.» о том, что если не будет оплаты до 18.03.2022, мировое соглашение будет исполнено в части перехода права собственности на объект недвижимости и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> Также 25.05.2022, поступило сообщение от представителя ООО «УК «Ар.И.С.» о том, что необходимо внести обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей, для продолжения работы по мировому соглашению.
ФИО6 перечислила в адрес ООО «УК «Ар.И.С.»» 400 000 рублей, через Сбербанк, 10.06.2022. Но, как стало известно, объект недвижимости и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Городская Недвижимость», переход прав осуществлен 08.07.2022 от ООО «УК «Ар.И.С.»». При этом, перечисленные денежные средства в размере 400 000 рублей ООО УК «Ар.И.С.»» не вернуло.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 720,55 руб., государственная пошлина в размере 8 700 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 312,34 руб., государственная пошлина в размере 8 700 руб., оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099173569380 судебная повестка вручена адресату 13.07.2023.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь принципом равноправия сторон, а также учитывая мнение истца и его представителя, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 08.02.2018 заключен договор займа № 166 на 24 месяца (2 года), целью которого было осуществление перепланировки и ремонта помещений объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>», под организацию места общественного питания - кафе, т.е. под осуществление коммерческой деятельности.
Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО6 на праве собственности.
Однако, исполнить обязательства перед ООО «УК «Ар.И.С.»», ФИО6 не смогла.
В процессе судебного разбирательства между сторонами заключено мировое соглашение Дело № 2-693/2022 (2-5191/2021), со сроками возврата долга, согласно графику: 10.03.2022 - 1 000 000 рублей; 01.09.2022 - остаток в размере 1 705 052,76 рублей.
Согласно п. 2 Мирового соглашения от 25.02.2022, утвержденного Октябрьским районным судом г. Краснодара стоимость объекта недвижимости полностью кратна сумме задолженности ФИО6 перед ООО «УК «Ар.И.С.».
В судебном заседании установлено, что 17.03.2022 от представителя ООО «УК «Ар.И.С.» в адрес истца поступило сообщение о том, что в случае не поступления оплаты до 18.03.2022, мировое соглашение будет исполнено в части перехода права собственности на объект недвижимости и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>
25.05.2022 от представителя ООО «УК «Ар.И.С.» в адрес истца поступило сообщение от представителя ООО «УК «Ар.И.С.» о том, что необходимо внести обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей, для продолжения работы по мировому соглашению.
Согласно квитанции ПАО «Сбербанк» от 10.06.2022 ФИО6 перечислила в адрес ООО «УК «Ар.И.С.» 400 000 рублей.
Однако установлено, что объект недвижимости и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» принадлежит ООО «Городская Недвижимость», переход прав осуществлен 08.07.2022 от ООО «УК «Ар.И.С.».
При этом, перечисленные денежные средства в размере 400 000 рублей ответчик истцу не возвратил.
Однако, согласно п. 4 Мирового соглашения от 25.02.2022, утвержденного Октябрьским районным судом г. Краснодара в случае регистрации права собственности за истцом на имущество, указанное в п. 2 ввиду неисполнения ответчиком обязательств, указанных в п. 1.2.1, 1.2.2, выплаченные ответчиками в рамках Мирового соглашения денежные средства подлежат возврату в сумме, направленной на погашение ОД и пени. Денежные средства, подлежат возврату в течение 3 рабочих дней с момента регистрации права собственности.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
Учитывая, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. для продолжения работы по мировому соглашению, в свою очередь ответчик нарушил условия мирового соглашения, обратив взыскание на недвижимое имущество истца, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер с центов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти права применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету представленному истцом при сумме задолженности 400 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 05.09.2023 составляют 36 312,34 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Судебные издержки истца при рассмотрении дела составили 150 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.08.2022, заключенным между ФИО6 и ФИО7
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 20 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 700 руб., которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 05.09.2023 в размере 36 312,34 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 8 700 руб., а всего 465 012 (четыреста шестьдесят пять тысяч двенадцать) рублей 34 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.