Председательствующий: Широбокова Н.С. №22-6265/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 июля 2023 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,
при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,
подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Аванова А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Матвеюка Е.А. и дополнениям к ней подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в ООО «Лагуна Голд» заместителем начальника по строительству, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Аванова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производство Советского районного суда г. Красноярска <дата> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 избрана в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу. Судом срок меры пресечения установлен по <дата>.
Обжалуемым постановлением от <дата> срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеюк Е.А. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением.
В обосновании доводов указывает, что каких-либо доказательств тому, что ФИО1, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения не представлено.
ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в г. Красноярске, имеет постоянное место работы, официальный источник дохода.
Необоснованным является вывод суда о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Сторона защиты считает данное обвинение не доказанным и необоснованным.
Выводы основаны исключительно на предположениях. Сам факт обвинения ФИО2 в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для его дальнейшего содержания под стражей.
Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Дополняя апелляционную жалобу адвоката, подсудимый ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения, изменились и отпали. Все свидетели по делу допрошены.
Полагает выводы суда надуманными в части того, что под страхом наказания, находясь на свободе, он может скрыться. Таких доказательств не представлено. Отмечает, что он сам вернулся на территорию РФ, зная, что будет заключен под стражу, добровольно сдался правоохранительным органам, с целью участвовать в разбирательстве по поводу незаконно предъявленного обвинения. То, что суд это не учитывает, говорит о его предвзятости. Выводы суда основаны лишь на предположениях, а один лишь факт предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для продления меры пресечения.
Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив выделенные из уголовного дела материалы по мере пресечения в отношении ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные положения закона судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого соблюдены.
Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, что необходимо для продолжения судебного разбирательства по уголовному делу с непосредственным участием подсудимого.
На основании положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражей, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока действия меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продление срока ее действия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, не нарушены.
Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 имеет регистрацию в г.Красноярске, женат, работал, вместе с тем он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, по месту регистрации не проживал с 2019 года, находился в международном розыске.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями к сохранению в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период продолжаемого судебного следствия по делу.
При этом суд при разрешении вопроса о мере пресечения и сроке содержания под стражей учел данные о личности подсудимого, его семейном положении и состоянии здоровья. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, но и указанными выше основаниями.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.
Вопросы о законности объявления подсудимого ФИО1 в розыск, проверке при настоящем рассмотрении не подлежат, поскольку являлись предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали содержанию его под стражей, в материале не содержится и участниками процесса не представлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании состязательности и равноправия сторон.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 97 - 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении на срок 3 месяца меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений, изменению либо отмене не подлежит, так как оно было принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений положений Конституции РФ в отношении ФИО1 не допущено, так как согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеюк Е.А. и дополнения к ней подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сакович С.С.