Судья Логинова В.В.

№ 33-3545-2023

УИД 51RS0020-01-2023-000611-20

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Сазановой Н.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ОСК Северного флота к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ОСК Северного флота на решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ОСК Северного флота ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ОСК Северного флота (далее – ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК СФ» МО РФ, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом начальника учреждения * от _ _ на заместителя начальника филиала (по эксплуатации) ФИО4 на период с _ _ по _ _ были временно возложены обязанности начальника филиала.

В период исполнения ФИО4 обязанностей начальника филиала, по результатам проведенного служебного расследования за подписью ответчика издан приказ * л/с от _ _ об увольнении ФИО6 с занимаемой должности начальника ЖКС *.

Указанное увольнение ФИО6 было оспорено в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ приказ об увольнении ФИО6 признан незаконным, изменена формулировка основания и дата его увольнения, с ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК СФ» МО РФ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1382938 рублей 92 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Взысканные судебным постановлением денежные средства перечислены ФИО6 _ _

По данному факту проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что незаконным увольнением ФИО6, повлекшим выплату взысканных судебным постановлением денежных средств, учреждению причинен ущерб в размере 1382938 рублей 92 копейки.

Причиной возникновения у работодателя указанного ущерба, по мнению стороны истца, явились допущенные временно исполняющим обязанности начальника филиала ФИО4 нарушения трудовых прав указанного работника, потому он является ответственным за причинение ущерба.

Приказом от _ _ *ПР/101 ответчик привлечен к материальной ответственности в размере 1382938 рублей 92 копейки. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на положения статей 238, 277, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1382938 рублей 92 копеек в счет возмещения ущерба.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК СФ» МО РФ в лице филиала ОСК Северного флота по доверенности ФИО5 ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ссылаясь на положения статей 238, 277, 232 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также нормы статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что именно в результате недобросовестного поведения врио начальника филиала ФИО4, выразившегося в нарушении нормы трудового законодательства при увольнении ФИО6, у учреждения возникла обязанность выплатить уволенному работнику компенсацию за время вынужденного прогула.

Настаивает на том, что выплаченные уволенному работнику денежные средства являются для учреждения убытками, возникшими в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа.

По мнению подателя жалобы, поскольку компенсация работнику за время вынужденного прогула представляет собой плату за период времени, в который работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности, при этом, сохранял право на получение заработной платы в соответствии с трудовым договором, выплата указанной компенсации не обусловлена получением учреждением выгоды в виде выполнения работником своих трудовых обязанностей, то возложение на ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК СФ» МО РФ бремени по выплате компенсации не обеспечивается возникновением встречного обязательства, а является для истца убытком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно пункта 15 приведенного постановления Пленума при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа начальника учреждения * от _ _ в период времени с _ _ по _ _ заместитель начальника филиала (по эксплуатации) ФИО4, занимал должность начальника филиала.

_ _ на основании приказа * л/с за подписью и.о. начальника филиала (по эксплуатации) ФИО4, начальника ЖКС * ФИО6 был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа указан акт служебного расследования от _ _ , приказы о применении дисциплинарных взысканий от _ _ , от _ _ , от _ _ и от _ _

Указанный приказ об увольнении ФИО6 обжалован судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу *, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от _ _ , отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении трудовых прав, восстановлении на работе, признании о применении дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ апелляционное определение от _ _ отменено, дело в направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение суда от _ _ отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, приказ от _ _ */лс об увольнении ФИО6 Изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО6 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию) _ _ С ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК СФ» МО РФ в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1382 938 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Платежным поручением * от _ _ ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК СФ» МО РФ перечислены ФИО6 денежные средства в размере 1382 938 рублей 92 копейки

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что выплаченная работнику ФИО6 сумма является для учреждения убытками, образовавшимися вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника филиала ОСК Северного флота ФИО4, временно исполнявшим на тот период времени обязанности начальника филиала, выразившимися в нарушении норм трудового законодательства, допущенных при увольнении данного работника.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК СФ» МО РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику, как третьему лицу, ущерба, тогда как такое условие является обязательным для наступления ответственности работника перед работодателем.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание и переоценку указанных выводов суда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, проверялись судом первой инстанции с достаточной полнотой и отклонены с приведением в решении подробных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО4 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Давая правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд первой инстанции, проанализировав положения должностной инструкции по занимаемой ответчиком должности, изданные в отношении работника ФИО6 приказы и положенные в их основание для издания решения комиссий служебного расследования, в том числе в приказ об увольнении данного работника, где комиссия по результатам служебного расследования рекомендовала временно исполняющему обязанности начальнику филиала ФИО4 уволить ФИО6, а также, что положенный в качестве основания издания приказа об увольнении работника приказ *ПР/234 от _ _ «О назначении комиссии и проведении служебного расследования в жилищно-коммунальной службе * (...) по факту не предоставления отдельными работниками сведений о доходах за отчетный 2019 год в установленные законом сроки», которое было инициировано непосредственно начальником филиала ОСК Северного флота, в связи с чем, верно сделал вывод, что ответчик ФИО4, занимавший на момент увольнения ФИО6 должность начальника филиала ОСК Северного флота, имел право принимать решения, в том числе об увольнении находящихся у него в подчинении сотрудников, то есть действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Как правильно указано судом первой инстанции, факты незаконности, личной заинтересованности, недобросовестности или неразумности в действиях ФИО4 при издании приказа * л/с от _ _ об увольнении ФИО6, в последствии признанного в судебном порядке незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также верно отмечено судом, что в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных ФИО6 и предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации выплат не относится к категории наличного имущества истца.

Поскольку выплата предусмотренных положениями статей 142, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо.

При таком положении, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не может повлечь материальную ответственность работника в виде взыскания с него в порядке регресса выплаченных сумм уволенному работнику, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного иному лицу ущерба, а является мерой имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение его трудовых прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прямым действительным ущербом является реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба, как верно указал суд первой инстанции, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

В этой связи уплаченная истцом в пользу ФИО6 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула не является ущербом применительно к положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, как указано выше, является мерой ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение его трудовых прав, следовательно, взысканию как материальный ущерб с работника не подлежит.

Иное толкование истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которым соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ОСК Северного флота – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи