К делу № 2-6662/2023

УИД23RS0047-01-2022-011328-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате второго были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», гос. peг. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. peг. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование». Указанное транспортное средство было передано ответчику ФИО3 (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2 (арендодатель). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом- судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу требований п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. peг. номер №, под управлением ФИО4, и принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг», автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. peг. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. peг. номер №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО6

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, п. 9.10. ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 года.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис) № №.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, и по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в полном объеме в размере в размере <данные изъяты>, ответчиками ФИО1, ФИО2, не оспаривается.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Вместе с тем, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, на момент ДТП у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в установленном законом порядке не был.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО1 свою вину в нарушении ПДД не оспаривает, в связи чем, у суда отсутствуют какие либо правовые основания ставить под сомнение виновность ответчика ФИО1 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2019 года.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, обязанным возместить АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере - <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Суд обращает внимание, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ГК РФ о солидарных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «<данные изъяты>», гос. peг. номер № было передано ответчику ФИО3 ( арендатор) на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2 (арендодатель).

П. 5.2. договора аренды установлено, что ответственность за вред, причиненный в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора и восстановление данного автомобиля, несет арендатор.

Таким образом, в рассматриваемом случае солидарная ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 законом, либо соглашением сторон не установлена. Кроме того, ответчик ФИО1, управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности ФИО2, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом при обращении в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН № ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий: