УИД 52RS0<***>-90
Дело <***>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 апреля 2025 года <адрес>
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ниже<адрес>Дор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», о возмещении ущерба в результате ДТП,
установил:
Истец обратился к ответчику ООО «Ниже<адрес>Дор» с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь на 548 км автодороги (трассы) «Москва- Уфа» г.о. Воротынец Нижегородской <адрес>, наехал на выбоину на дороге, в результате чего, ее автомобиль получил механические повреждения литого диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, литого диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, стойки переднего правого амортизатора, кулака поворотного переднего правого, стойки заднего правого амортизатора, кулака поворотного заднего правого, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявлении нарушений обязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением НОМЕРА/06/2022 года от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Свидетель №1» было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что в действиях водителя, управлявшего вышеуказанным автомобилем, признаков административного правонарушения не имеется.
На дату ДТП на указанном участке автодороги, где произошло повреждение автомобиля на момент ДТП каких-либо ограничений для своевременного информирования участников дорожного движения об аварийном участке установлено не было.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).
Согласно сведениям полученным с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - ФИО2 - Нижний Новгород-Казань - Уфа на участке км 442+796 - км 573+790 (государственный контракт <***> от 28.03.2022г.), на дату ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось подрядной организацией ООО «Ниже<адрес>Дор».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту.
Согласно заключения эксперта НОМЕРА/06/2022 года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет 321 200 (триста двадцать одна тысяча двести) рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет 129 400 (сто двадцать девять тысяч четыреста) рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 322 700 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6427 рублей 00 копеек.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства».
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ОО «Эйдос».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.
Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» ФИО7 исковые требования не признала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ниже<адрес>Дор».
Представитель ответчика ООО «Ниже<адрес>Дор» в судебное заседание не явилась, представила свои возражения, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Ниже<адрес>Дор» отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -
1. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
2.К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
3. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).
4. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.
5. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
6. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).
7. Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.
8. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
9. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
10. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.
11. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
12. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***>, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.
Из Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, https://docs.cntd.ru/document/902291753?marker=6560IO) следует, что Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п.2.1 Устава).
Учреждение – некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п.2.4 Устава).
Целью деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п.3.1.2 Устава).
Предметом деятельности Учреждения является осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. Организация мероприятий по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организация круглосуточного дежурства (п.3.3.7, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Устава).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний
Нов<адрес> дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) и ООО «Ниже<адрес>Дор» был заключен Государственный контракт <***>: оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-7 «Волга» Москва - ФИО2 - Нижний Новгород-Казань - Уфа на участке км 442+796 - км 573+790.
Срок действия договора до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанного Контракте, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.
Согласно условий контракта, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).
Согласно условий контракта, в целях осуществления контроля за оказанием услуг по содержанию Заказчик назначает своего уполномоченного представителя на Объекте, о чём Заказчик уведомляет Исполнителя письменно. Осуществляя контроль за оказанием услуг по содержанию, Заказчик, его представители не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.
Согласно условий контракта, исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
В соответствии условиями контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд считает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород), поскольку автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении Учреждения; именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица является собственником автомобиля TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак <***>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь на 548 км автодороги (трассы) «Москва- Уфа» г.о. Воротынец Нижегородской <адрес>, наехал на выбоину на дороге.
По факту произошедшего ДТП вынесено определение 812 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом, в котором содержатся: схема ДТП, объяснения потерпевшего ФИО2 (водителя), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дорожные знаки и ограничения, предупреждающие о наличии ямы (выбоины) или проведении ремонтных работ, на проезжей части, в момент совершения ДТП отсутствовали.
Факт нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, несоблюдение скоростного режима, не установлен.
В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» повреждения деталей а/м TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, гос.номер <***>: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 45 мин на участке проезжей части 548 км автодороги «Москва-Уфа».
Установить экспертным путем, как наличие, так и характер повреждений остальных деталей а/м TOYOTA, сведения о которых заявлены в материалах иска, и как следствие, установить причинно-следственную связь их образования с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 45 мин на участке проезжей части 548 км автодороги «Москва-Уфа» с технической точки зрения, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA HIGHLANDER, <***>, г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая без учета износа на дату производства экспертизы составляет: 86 800 рублей.
По инициативе представителя истца в качестве специалиста был опрошен ФИО8, который пояснил, что в ходе осмотра им были выявлены повреждения ходовой части, дисков, стойки амортизации. Он определил, что диски на автомобиле были оригинальные, на основании опознавательных параметров. Визуализировать повреждения стойки переднего правого амортизатора, кулака поворотного переднего правого, стойки заднего правого амортизатора, кулака поворотного заднего правого невозможно, поэтому не имеется фотографий. Однако согласно отчета о регулировке следует, что повреждения данных деталей имелись. Кроме того, пояснил, что также имелись повреждения шин.
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что при идентификации дисков было установлено принадлежность дисков к колесным дискам марки «Replay. На данных дисках имеется маркировка- легкоплавный диск. Эксперт пояснил, что диски в том внешнем виде отсутствуют в продаже. В случае невозможности получения ценовых данных применяются ценовые данные аналогичных КТС. Также пояснил, что при повреждении диска резина может быть и не повреждена. Истцом шины колес предоставлены не были. Выводы эксперта об отклонениях углов установки колес от номинальных значений в виду наличия повреждений элементов подвески и рулевого управления сделаны на основании начальных значений, полученных до регулировки углов установки колес, данные выводы носят вероятностный характер, поскольку невозможно достоверно установить наличие, следовые характеристики признаки проявления указанных выше деталей рулевого управления и подвески, а также установить причинно-следственную связь их образования с заявленными обстоятельствами ДТП. Характер и степень повреждений должна быть зафиксирована результатом экспертизы. Течь масла может быть и в результате нормальной эксплуатации транспортного средства.
При этом суд, относится критически к показаниям специалиста, проводившего досудебное исследование, поскольку опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 дал полные и развернутые ответы на вопросы представителя истца.
Суд относится критически к калькуляции ООО «Измайлово-Сервис», согласно которому стоимость выполненных работ составила 284 243.79 рублей, поскольку согласно ответу на запрос ФИО2 на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Измайлово-Сервис» не обращался.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», которая составляет 86 800 рублей.
В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.
Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 86 800 рублей.
При этом ООО «Ниже<адрес>Дор» не является надлежащими ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к ООО «Ниже<адрес>Дор» надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг независимой экспертизы 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6427 рублей 00 копеек.
Согласно проценту удовлетворенных исковых требований на 26,9%.. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 883 рублей (7000х26,9%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728,86 рублей (6 427х26,9%).
От представителя ООО ЭКЦ «Независимость» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.
С учетом процента удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 988 рублей (52000х26,9%), с ФИО3 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 012 рублей (52000-13988).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования иску ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу иску ФИО3 (паспорт 8800 <***>) материальный ущерб в размере 86 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 883 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728,86 рублей.
Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 988 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 8800 <***>) в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 012 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «Ниже<адрес>Дор» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья М.А.Щипкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.