Дело № 2-447/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004572-31

Решение в окончательной форме принято 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «Новая линия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» г/р/з *** под управлением ФИО1, и «Ниссан Теана», г/р/з ***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Теана», г/р/з *** причинены механические повреждения. Считает виновным в данном ДТП водителя ФИО1, который допустил нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование». Между ФИО2 и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии *** от ***. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Новая линия» в размере 103 719 рублей на основании соглашения. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», г/р/з *** составляет 182 700 рублей. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 78981 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, настаивая на наличии вины ФИО1 в указанном ДТП в связи с нарушением им пунктов 9.10, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие своей вины в ДТП. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что заключением судебной экспертизы установлено нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ООО «Классика Тепла» (ранее ООО «ТД Яга-Урал»), ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, опросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» г/р/з *** под управлением ФИО1, и «Ниссан Теана», г/р/з *** под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

АО «Альфа Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ответчика ФИО1, договор ОСАГО у второго участника ДТП – ФИО2 – отсутствует.

Между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии *** от ***, в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «Новая линия» право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материла судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД установлено нарушение ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, не влекущих привлечение к административной ответственности, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, что явилось основанием для назначения комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 (автотехническая), ФИО7 (видеотехническая) с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1. Установить с технической точки зрения причины дорожно-транспортного происшествия *** по адресу ***, с участием автомобилей «Тойота Королла» г/р/з *** под управлением ФИО1, и «Ниссан Теана», г/р/з *** под управлением ФИО2?

Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием?

2. Соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения, в случае, если не соответствовали, находятся ли эти несоответствия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

3.Имелась ли у каждого из водителей техническая возможность избежать столкновения при условии соблюдения требований Правил дорожного движения?

В заключении судебной экспертизы содержатся следующие выводы.

1.Отступление водителем автомобиля «Ниссан Теана», г/р/з *** при выполнении маневра (при перестроении) от требований пункта 8.1 абзац 1 ПДД об отсутствии создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и требований п.8.4 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения причина ДТП произошедшего *** по адресу *** – создание водителем автомобиля «Ниссан Теана», г/р/з К075РН/186 помехи автомобилю «Тойота Королла» г/р/з ***

2. Действия водителя автомобиля «Ниссан Теана», г/р/з *** не соответствовали при выполнении маневра (перестроения) требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД об отсутствии создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и требований п.8.4 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отступление водителем автомобиля «Ниссан Теана», г/р/з *** от вышеуказанных требований п.8.1 абзац 1 и п.8.4 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также действия водителя автомобиля «Ниссан Теана», г/р/з *** не соответствовали перед перестроением требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД об обязанности подавать сигналы световыми указателями поворота. В действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» г/р/з *** отступлений от требований ПДД не усматривается.

3. Для водителя автомобиля «Ниссан Теана», г/р/з *** предотвращение ДТП зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности избежать столкновения, а определялось выполнением им вышеуказанных требований ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Королла» г/р/з *** не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил вышеуказанные выводы, пояснил, что в действиях водителя «Тойота» нарушений требований п.8.1 и 8.4 ПДД не усматривается, поскольку одновременного перестроения автомобилей в данном случае не было. Автомобиль «Тойота» двигался во втором ряду, с соблюдением безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, в это время «Ниссан» стал перестраиваться на его полосу движения, создав помеху, что вынудило водителя «Тойота» сместиться в третий ряд, так как ряд был свободен и этот маневр не создавал опасности, однако водитель «Ниссан Теана» продолжил маневр перестроения уже из второго ряда в третий, не уступив дорогу автомобилю «Тойота».

Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Согласно п.8.4 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из материалов выплатного дела установлено, что истец ООО «Новая линия» обращался в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, между сторонами было заключено соглашение от *** о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 103719,50 рублей.

Истцом представлено заключениеИП ФИО3 *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», г/р/з *** составляет 182 700 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, следовательно, оснований для взыскания с него ущерба в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 78 981 рублей суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы по оплате госпошлины – 4000 руб., по оплате заключения специалиста – 15000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

С истца в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по вызову судебного эксперта в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) расходы по вызову судебного эксперта в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева