25RS0029-01-2025-001597-80
Дело № 2-1569/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Новоэкотранс", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ООО «Альфамобиль»,
с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Новоэкотранс»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам ООО «Новоэкотранс» и ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя их следующим. ДД.ММ.ГГ в районе XXXX, произошло ДТП с участием автомобиля Shacman SX331, г/н XXXX, принадлежащего ООО «Новоэкотранс», под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Ractis, г/н XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, где он указан как водитель, работающий в ООО «Новоэкотранс», вину свою признал, копию постановления получил. Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 770 300,00 руб. Страховая компания, где была застрахована ответственность истца, произвела выплату 400 000,00 руб. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного истцу ДТП, составила 370 300,00 руб. На производство оценки ущерба истец потратил 25 000,00 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370 300,00 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 70 000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000,00 руб., почтовые расходы в размере 828,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 758,00 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в су д не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что к взысканию с ответчиков заявлен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Указание, что этот ущерб является стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в просительной части иска ошибочным. Ущерб рассчитан от цены автомобиля в доаварийном состоянии, с учётом полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков.
Представитель ответчика ООО «Новоэкотранс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам представленного письменного отзыва на иск. В отзыве указал, что заявленные требования не соответствуют представленным в дело доказательствам. При взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлены доказательства об экономической нецелесообразности такого ремонта. Считают, что доказательства о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, являются недопустимыми, носят недостоверный характер. Считали завышенными расходы на оплату услуг представителя. На вопросы суда представитель сообщила, что доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, они не предоставляют, ходатайствовать о производстве по делу судебной экспертизы не намерены. Данная позиция согласована с доверителем, последствия процессуального поведения стороне ясны и понятны, препятствий к реализации права на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции, отсутствуют. Считают, что для обоснования позиции ответчика достаточно доводов, указанных в отзыве на иск. Полагают, что экспертиза, проведенная страховщиком содержит более достоверные выводы о стоимости ремонта транспортного средства истца. Подтвердили, что ответчик ФИО2 на момент ДТП работал в организации ООО «Новоэкотранс» водителем, при этом, в силу п. 9.4 трудового договора он несет материальную ответственность за причиненный ущерб.
Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом лично под расписку, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущих судебных заседаниях выразил позицию о несогласии с исковыми требованиями, был не согласен с размером заявленного ущерба, однако сообщил, что предоставить доказательства иного размера ущерба не может. Сообщил, что ходатайствовать о производстве по делу судебной экспертизы не намерен. Данная позиция является осознанной, последствия процессуального поведения стороне ясны и понятны, препятствий к реализации права на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции, отсутствуют. Считал, что для обоснования позиции ответчика достаточно сообщенных им доводов.
Третье лицо ООО «Альфамобиль», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых суд признал надлежащим.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в XXXX в районе XXXX, произошло ДТП с участием автомобиля Shacman SX331, г/н XXXX, принадлежащего ООО «Новоэкотранс», под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Ractis, г/н XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, признан ФИО2, который управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю.
Владельцем транспортного средства Shacman SX331, г/н XXXX, по договору лизинга является ответчик ООО «Новоэкотранс».
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Указанная правовая норма является специальной и направлена на урегулирование отношений по возмещению вреда в случаях его причинения работником при исполнении своих трудовых функций. При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, причинение вреда в результате эксплуатации работником источника повышенной опасности, в том числе находящегося в его личном владении (собственности, аренде и т.д.), при условии исполнения данным работником в этот момент трудовых функций, не является основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению такого вреда.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 был трудоустроен у ответчика ООО "Новоэкотранс" по трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ на должность водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГ (л.д. 73-79).
Ответчик ФИО5 уволен из ООО «Новоэкотранс» ДД.ММ.ГГ (л.д. 72).
Таким образом, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО5 был трудоустроен в ООО «Новоэкотранс» на должность водителя грузового автомобиля, в момент ДТП управлял грузовым автомобилем, принадлежащем ответчику ООО "Новоэкотранс", суд приходит к выводу, что вред истцу был причинен ФИО5 как работником ООО «Новоэкотранс» при исполнении им своих трудовых обязанностей. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новоэкотранс» как работодатель лица, в результате действий которого при исполнении им трудовых обязанностей причинен вред истцу.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 следует отказать.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Согласно представленного истцом заключения эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП ФИО6) XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 2 330 700,00 руб. – без учёта износа и 828 300,00 руб. – с учётом износа. Рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 934 800,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 164 500,00 руб.
Суд принимает представленное стороной истца заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение по существу стороной ответчиков не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Замечания к заключению эксперта, озвученные представителем ответчика ООО «Новоэкотранс», по существу не опровергают выводы эксперта, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
Данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не является судебной экспертизой по смыслу ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Новоэкотранс», при его подготовке эксперт не мог был быть предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В то же время, данное заключение оценено судом по общим правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимается в качестве доказательства по делу.
Сторона ответчиков ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Представитель ответчика ООО «Новоэкотранс» сообщил, что реализовывать свое право о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы не намерены, препятствий к реализации такого права нет, данная позиция согласована с руководством организации, последствия такого процессуального поведения в суде первой инстанции стороне ясны и понятны.
Аналогичным образом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ выразил свою позицию об отказе в реализации права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО2
Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа – 2 330 700,00 руб., превышает его рыночную стоимость на дату ДТП – 934 800,00 руб., ремонт данного транспортного средства не целесообразен.
В связи с ДТП истцу АО «СОГАЗ» платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.
Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 370 300,00 руб. (934 800,00 руб. – 164 500,00 руб. – 400 000,00 руб.).
Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиками не предоставлено. Препятствий к предоставлению таких доказательств у данной стороны не имелось.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Новоэкотранс» суммы причиненного ущерба в размере 370 300,00 руб.
Судом отклоняются доводы стороны ответчиков об ином размере ущерба, причиненного истцу, поскольку расчет и обоснование такого ущерба ими не произведен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Также суд отклоняет довод представителя ООО «Новоэкотранс», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу компании страховщика, поскольку расчеты в таком заключении (экспертное заключение № ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ) производятся в рамках отношений по выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, и неприменимы к отношениям по возмещению ущерба.
Истцом понесены затраты, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения, которые составили 14 000,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Новоэкотранс», поскольку были напрямую вызваны действиями, причинившими вред имуществу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов в размере 70 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 руб.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки ущерба, государственной пошлины и почтовых расходов в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в объёме – 25 000 руб., 11 758,00 руб. и 827,72 соответственно, поскольку данные расходы в указанном размере подтверждены письменными материалами дела и понесены стороной в связи с защитой нарушенного права.
Во взыскании почтовых расходов и расходов на представителя в большей сумме следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ООО «Новоэкотранс» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новоэкотранс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 400,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства 14 000,00 руб. расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 758,00 руб., почтовые расходы в размере 827,72 руб.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Новоэкотранс» в оставшейся части, а также к ФИО2 в полном объёме – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.