Дело № 2-3233/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 18 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее по тексту– ООО «СЗ «Инвестторг 6-1»), в котором с учетом уточнения просила признать недействительным п. договора № Д участия в долевом строительстве от , заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Инвестторг 6-1», о договорной подсудности рассмотрения споров; просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи квартиры в сумме 202925 руб. 32 коп. за период с , компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства, а именно студию с проектным номером , по строительному адресу: , адрес местонахождения: . Срок ввода объекта в эксплуатацию– не позднее согласно договору. Квартира в установленный срок не была передана истцу, строительство дома завершено и дом веден в эксплуатацию. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, а также компенсацию морального вреда и штраф. Условие договора о договорной подсудности разрешения споров Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга, по мнению истицы, является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы потребителя и препятствует его обращению в суд по месту своего жительства (г. Йошкар-Ола) в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО2 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в судебное заседание не явился, ответчик извещен, представил отзыв на иск по существу требований, согласно отзыву ответчика на дату принятия иска к рассмотрению срок передачи объекта участия в долевом строительстве еще не наступил, срок передачи помещения застройщиком не нарушен, поскольку срок реализации инвестиционного проекта был изменен, основания для расчета неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ с отсутствуют. Принимая во внимание, что квартира должна была быть передана истице в течение с даты ввода объекта в эксплуатацию (), то обязательства застройщика должны быть исполнены не позднее , просрочка возникала с , при этом период начисления неустойки ограничен датой согласно постановлению Правительства РФ № , кроме того, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения обязательства, то есть ставка . Также требуемая сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду сложной экономической ситуации, отсутствия неблагоприятных последствий для истца. Размер требуемой компенсации морального вреда неразумен, подлежит снижению, истцом не представлено сведений и доказательств о характере понесенных нравственных переживаний, наличии негативных последствий для неё. Сумма штрафа подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ, истец злоупотребляет правом, обратившись в суд, тогда как застройщик сообщал о намерении решать вопрос путем переговоров в момент передачи помещения по акту. Территориальная подсудность рассмотрения дела судом была изменена сторонами по соглашению, срок давности по требованию о признании договора недействительным в части (один год) истицей пропущен. Оспариваемое условие не нарушает прав дольщика, не повлекло неблагоприятных для него последствий, доказательств того, что оспариваемое условие договора было навязано, не представлено. Ответчик просил также предоставить отсрочку исполнения решения суда до согласно п. постановления Правительства РФ № .

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск по существу требований им не представлен.

Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

между ФИО1 как участником долевого строительства и ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № . По договору ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истца жилое помещение–

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора– 2786160 руб., срок окончания строительства объекта– , срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику– в тече-ние с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Изменение сроков окончания строительства может изменяться не более чем на и один раз.

Обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты им в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.4.1.11).

Исполнение обязательств истца по оплате ответчиком не оспаривалось.

Согласно договора долевого строительства, планируемый срок окончания строительства объекта может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Изменения в проектную документацию были размещены застройщиком на официальном сайте , согласно которому срок сдачи объекта в эксплуатацию– .

Согласно ответу на претензию от застройщик все вопросы, связанные с просрочкой передачи помещения с , намерен решать путем переговоров.

Таким образом, просрочка передачи объекта имеет место с , на указанную дату размер ключевой ставки Банка России составлял годовых.

Согласно материалам дела ответчиком получено разрешение № на ввод объекта– вышеуказанного многоквартирного дома (1 и 2 этапы строительства)– в эксплуатацию.

Таким образом, истица имеет право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (пункты 1, 1.1, 2) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (28 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 года включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г (9,5% годовых). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Представленные сторонами расчеты неустойки судом проверены и признаны неправильными в связи с неверным определением размера процентной ставки, периода просрочки.

Согласно расчету суда, неустойка за указанный период составляет:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2786160,00

2 786 160,00 ? 116 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

161 597,28 р.

Ответчик просил суд о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения пунктов 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, факт введения объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства составляет 120000 руб.

Истец также просила о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допускает просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу истца составляет 65000 руб. (120000 руб. плюс 10000 руб., разделить на 2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизит размер штрафа до 50000 руб. по ходатайству ответчика по вышеприведенным основаниям.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В части требования истца о признании недействительным условия договора о договорной подсудности рассмотрения споров (пункт 11.8), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. договора от между сторонами судебные споры по настоящему договору в том числе в связи с его недействительностью передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга/судебный участок № Санкт-Петербурга.

Между тем, установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, п. 11.8 договора участия в долевом строительстве № Д/6-1/К1/4-И-579 от 7 сентября 2020 года подлежит признанию недействительным. Срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен (ст. 181 ГК РФ).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3900 руб.

Поскольку вопрос об отсрочке применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, до 31 декабря 2022 года включительно разрешен нормативно-правовым актом, так, указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, то необходимости для разрешения судом отдельно ходатайства об отсрочке исполнения решения суда согласно ст. 203.1 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт , к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», ИНН , о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным договора участия в долевом строительстве от между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о договорной подсудности рассмотрения споров.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 22 июля 2022 года.

Решение26.07.2022