Решение по делу № 2А-871/2025 от 24.02.2025 - о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении временного пребывания в Российской Федерации.

К делу № 2а-871/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Нагарокова Ю.Н.,

представителя административного ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по городу Майкопу по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Майкопу о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Майкопу о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением старшего инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный соответствующим начальником, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, сроком на 5 (пять) лет, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Считает данные решения незаконными, поскольку сотрудниками органов внутренних дел неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что нарушает его права и законные интересы.

Так, согласно обжалуемого решения, он дважды привлечен к административной ответственности в течение одного года (ДД.ММ.ГГГГ постановлением Отдела МВД России по <адрес> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.), что послужило основанием для применения к нему мер, предусмотренных п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> принято решение № о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации на основании п. 3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, он привлечен к административной ответственности 12 сентября отделом внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ судом по одному и тому же событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в постановлении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что суд учитывает отсутствие привлечений его к административной ответственности за аналогичные правонарушения и назначил наказание без применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, суд мотивировал свое решение тем, что он является студентом международного факультета ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» очной формы обучения. Срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет». С учетом этого, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям стать 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку повлечет нарушение его права, как студента.

После принятия Майкопским городским судом указанного решения, он не привлекался к какой-либо ответственности.

Основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание предусмотрены в ст. 7 указанного закона, которые отсутствуют в его действиях.

Просит признать незаконными решение старшего инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении временного прибывания в Российской Федерации.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Республики Адыгея.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск и просил суд удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против административных требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные административным ответчиком материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как предусмотрено п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>. Имеет регистрацию на территории Республики Адыгея по адресу: <адрес>.

Согласно справке № и справке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» ФИО3 является слушателем курса «Интенсивный курс русского языка» международного факультета очно-заочной формы обучения на коммерческой основе. Приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ Срок обучения в ВУЗЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» ФИО3 обучается на курсе по очно-заочной форме обучения по направлению подготовки (специальности) «Педагогическое образование» международный факультет, направленность: русский язык как иностранный. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленных материалов усматривается, что в ходе проверки по информационно-справочным учетам МВД России установлено, что ФИО3 два раза в течении одного года был привлечен к административной ответственности в сфере миграции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Отделом МВД России по <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в установленный законом срок не предпринял мер по передаче принимающей стороне документов, необходимых для постановки на миграционный учет,- чем нарушил требования, предусмотренные ст. 42 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. К нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального законна от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в ОМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, по основаниям пп. 11, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Отделом МВД России по <адрес> принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации №, в соответствии ч. 3, ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, изменились условия, в связи с которыми иностранному гражданину был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено лично под подпись Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также ДД.ММ.ГГГГ вручено лично под подпись Уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, в котором указано о том, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течении трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал из Российской Федерации в Узбекистан.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения у ФИО3 родственников - граждан Российской Федерации не имелось, патент на осуществление трудовой деятельности не получал.

А также учитывалось, что ФИО3 помимо правонарушений в сфере миграции, совершил грубое административное правонарушение в сфере дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное нарушение относится к серьезным видам правонарушений, так как по мимо штрафа может выноситься еще и решение о лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что подтверждаются распечаткой из автоматизированной системы центральной базы данных МВД России.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на нарушение оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию его право на гарантированное Конституцией Российской Федерации право на въезд в Российскую Федерацию, выбор места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

При этом установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права впоследствии обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения. Избранный период ограничения три года отвечает принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Доводы административного истца о том, что ФИО3 является студентом международного факультета ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» очной формы обучения. Срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняются судом, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также указанные обстоятельства не освобождает ФИО3 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и обучаться в высшем учебном заведении не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении временного пребывания в Российской Федерации принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 219, ч. 3 ст. 89 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Майкопу о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении временного пребывания в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-68

Подлинник решения находится в материалах дела №а-871/2025 в Майкопском городском суде РА