Судья Делигиоз Т.И. Дело № 22-4701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Копейкина М.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании заявленное следователем ходатайство помощник прокурора поддержала.

Потерпевший ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 108 ч.4 УПК РФ ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник с ходатайством следователя не согласились.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что мера пресечения подзащитному продлевалась неоднократно, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что суд считает, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия является обвинение ФИО1 в совершении преступления, максимальное наказание по которому составляет до 10 лет лишения свободы, при этом, указывает, в настоящее время по делу не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, при этом в обоснование своих выводов суд приводит, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, не имеет прочных социальных связей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

Считает, что обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлевался по мотиву тяжести предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Указывает, что в данное время в материалах уголовного дела имеются сведения о личности ФИО1, опровергающие указанные выше предположения суда первой инстанции, свидетельствующие о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Полагает, что в ходатайстве следователя не приведено объективных доказательств необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не принял во внимание возражения подозреваемого и защиты. Считает, что следствием не представлено фактических доказательств намерений ФИО1 на продолжение заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что в допросе подозреваемый ФИО1 сообщил о причастности к причинению телесных повреждений ФИО6, пояснил о своих действиях в конфликте с потерпевшим ФИО6, в ходе проверки показаний обвиняемого на месте происшествия подробно пояснил о своих действиях и обстоятельствах происшествия, что способствует расследованию уголовного дела, заявил о намерении сотрудничать со следствием, отсутствии намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, в судебном заседании подтвердил намерения оказать содействие следствию для установления всех обстоятельств происшествия, указал на возможность проживания в <адрес> края по <адрес>, являться в <адрес> по месту проведения расследования по уголовному делу.

ФИО1 имеет средства на проживание без официального трудоустройства, имеет регистрацию на территории <адрес>, ранее не судим, по месту регистрации в <адрес> и месту жительства в <адрес> края характеризуется удовлетворительно.

Считает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения из представленных материалов не усматривается.

Считает, что отсутствие временной регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в присутствии адвоката в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд учитывал тяжесть, общественную опасность преступления, инкриминируемого ФИО1., данные о личности последнего, состояние его здоровья.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, наказание за которое предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим, вместе с тем, суд учитывал, что последний не имеет прочных социальных связей, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Судом принято во внимание, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует требованиям уголовного процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, обвинение предъявлено в присутствии защитника.

Суд также учитывал данные о личности обвиняемого, что ФИО1, несмотря на то, что ранее не судим, не имеет прочных социальных связей, официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного легального источника дохода.

Суд первой инстанции полагал, что иная мера пресечения, кроме действующей, не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 и его своевременную явку в органы следствия и суд, поэтому суд не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд первой инстанции полагал, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом также принято во внимание, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении учитывалось его семейное и материальное положение, а кроме того, проверялась законность его задержания, и им дана соответствующая правовая оценка; указанные обстоятельства не изменились на протяжении применения данной меры пресечения.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 65-66).

Суд подробно мотивировал в постановлении суда, почему не имеется оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, учитывая обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведения о его личности, признавая, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать безупречное поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы (л.д. 65-66).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характеризующие личность данные последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности ФИО1 и всех имеющих значение обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д.1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, а также то, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку у него отсутствует адрес регистрации на территории <адрес>, отсутствует постоянное место жительства, а также официальный источник дохода, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, изменение меры пресечения в отношении обвиняемого может отрицательно сказаться на ходе расследования, поэтому избрание в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества невозможно. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, не установлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока следствия, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, поэтому данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

Тот факт, что обвиняемый имеет место регистрации на территории <адрес> и проживает в <адрес> в арендованном помещении, собственник которого не установлен в судебном заседании суда первой инстанции, не перевешивает обстоятельств и оснований, приведенных для продления срока содержания под стражей, и не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую (например, домашний арест), суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении, где обвиняемый ФИО1 проживает и зарегистрирован, а также согласия собственников (нанимателей) жилого помещения либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, в представленном материале нет.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя.

Учитывая, что у обвиняемого ФИО1 отсутствует постоянное место жительства и адрес регистрации на территории <адрес>, по адресу: <адрес> он проживал в арендуемом помещении, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции обвиняемым и защитником Чебуниной Ю.П. об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу (домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении) не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие предположения суда первой инстанции о намерении обвиняемого скрыться, не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует подтверждение о законных основаниях проживания обвиняемого ФИО1 по адресу: ... ..., <адрес>, также отсутствуют подтверждения его финансовой стабильности без официального трудоустройства.

В представленном материале отсутствуют доказательства, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый будет проживать по адресу: ... ..., <адрес>, что договор аренды помещения с ним продлен.

Довод апелляционной жалобы, что отсутствие временной регистрации не может являться единственным основанием, достаточным для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, основан на неверном толковании закона, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась в отношении обвиняемого в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что только тяжесть вменяемого ФИО1 преступления явилась основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда), возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и данные о его личности, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 2 месяцев, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 109 КПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что обвиняемый ФИО1 не признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Тогда как, согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый вину признал частично (л.д. 34-35). С учётом общего содержания постановления данная неточность не повлияла в целом на вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Копейкина М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.