Судья - Еременко С.Н. Дело № 33-28577/23 (2-3/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Черновой Н.Ю. и Поповой С.К.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

с участием транспортного прокурора – Бурлевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Туапсинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо - Кавказской дирекции тяги - Дирекции тяги а также к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, обосновав требования тем, что .......... на подъездных путях АО «Туапсинский морской торговый порт» железнодорожным подвижным составом под управлением машиниста тепловоза ЧМЭЗ-6959 эксплуатационного локомотивного депо Туапсе - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО «РЖД» травмирована ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Туапсинского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ........ проведённой в период с .......... по .........., ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно. Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо - Кавказской дирекции тяги - Дирекции тяги в пользу ФИО1 единовременно, утраченного заработка в размере 194 606 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в связи с железнодорожным травмированием в размере 200 000 руб.; взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утраченный потерпевшей заработок за период с .......... по .......... в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в связи с травмированием ее железнодорожным подвижным составом в размере 300 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в лице Северо - Кавказской дирекции тяги - Дирекции тяги в пользу ФИО1 утраченный потерпевшей заработок за период с .......... по .......... в размере 204 216 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в связи с травмированием ее железнодорожным подвижным составом в размере 300 000 руб.; обязать ОАО «РЖД» в лице Северо - Кавказской дирекции тяги - Дирекции тяги производить в пользу ФИО1, бессрочные ежемесячные выплаты в размере 10 968 руб. 3 коп., с последующей индексацией.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы изложенные в возражении. Пояснила, что .......... столкновение с поездом произошло из-за неосторожности ФИО1 и нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуемым решением Т уапсинского городского суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен, со СПАО «Ингоастрах» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с .......... по .......... в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда 300 000 рублей, а с ОАО РЖД утраченный заработок в сумме 204 216,86 рублей и компенсация морального вреда 300 000 рублей. Кроме того, ОАО РЖД обязано производить в пользу ФИО2 пожизненные ежемесячные выплаты в сумме 10 968,03 рублей с последующей индексацией.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на то, что судом необоснованно завышена взысканная сумма, без учета всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД».

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... на подъездных путях АО «Туапсинский морской торговый порт» железнодорожным подвижным составом под управлением машинисте тепловоза ЧМЭЗ-6959 эксплуатационного локомотивного депо Туапсе - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО «РЖД» травмирована ФИО1

По данному факту была проведена проверка Краснодарским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ, по итогам которой .......... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлено, что причиной происшествия послужила собственная неосторожность в действиях пострадавшей ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Туапсинского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ........ проведённой в период с .......... по .........., ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно.

Заключением эксперта сделаны выводы о том, что телесные повреждения ФИО1 характерны для железнодорожного травмирования.

Согласно заключению комплексной судебно - медицинской экспертизы ........ от .........., в период с .......... (даты травмирования, экзартикуляции левой нижней конечности и наложении костоломы) по .......... стойкая утрата общей трудоспособности ФИО1 составила 100 %. В дальнейшем после проведения .......... операции по закрытию колостомы процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 70 %. В настоящее время размер стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1, как установлено п. 4 выводов Заключения, составляет 70%, который является бессрочным, переосвидетельствованию не подлежит.

Вследствие травмирования опасности была подвергнута жизнь ФИО1, именно ей были перенесены физические страдания и нравственные переживания, связанные с произошедшим инцидентом, с причинением ей телесных повреждений.

Поскольку ФИО1 на момент получения травмы трудовую деятельность не осуществляла, какой-либо квалификации либо профессии не имела, размер подлежащего ей возмещению утраченного заработка судом определен правильно, с учетом величины суммарного процента утраты ФИО1 общей трудоспособности и применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД», должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33).

В п. 27 постановления Пленума верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 816-0-0, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Однако вывод суда первой инстанции о праве потерпевшей на компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей фактически основан на презумпции причинения морального вреда без учёта приведённых положений ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, что выразилось в следующем.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования являются зонами повышенной опасности.

За проход по железнодорожным путям в неустановленных местах предусмотрена административная ответственность (ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ).

В материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., из которого следует, что причиной травмирования ФИО1 стало нарушение ею разделов 3, 4 Правил.

Таким образом, нахождение ФИО1 в момент травмирования в месте с общеизвестной повышенной опасностью и нарушение ею установленных правил поведения на железнодорожном транспорте свидетельствуют о наличии в её действиях грубой неосторожности.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 грубой неосторожности, а лишь сослался на степень тяжести причинённого вреда здоровью, длительности прохождения ФИО1 лечения, стойкой утраты общей трудоспособности в размере 70%, физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, руководствуясь лишь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции грубая неосторожность потерпевшей не учтена.

Таким образом, с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... изменить в части суммы компенсации морального вреда, взысканной с ОАО «РЖД».

Снизить взысканную с ОАО «РЖД в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К. Попова

Н.Ю. Чернова