Мотивированное решение 29.08.2023
2-2-177/2023
66RS0035-02-2023-000139-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года п. Ачит
Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.
с участием:
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» и просит взыскать денежные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме 365 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по день рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2022 между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор оказания услуг «Стандарт» по карте №. По условиям договора ответчик принимал на себя обязанности технической помощи на дороге. Стоимость услуг составила 365 000 руб., которые были им оплачены 21.12.2022 на основании его заявления о переводе денежных средств с текущего счета автокредитования. 24.12.2022 он письменно уведомил ответчика об отказе исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, но денежные средства ему не возвращены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он вынужден тратить время на бесполезное ожидание.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В своих письменных возражениях полагал, что ООО «Гарант Контракт» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем, поскольку ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Для реализации указанного в Исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». Исполнителем по сертификату № является ООО «МОСТРАНС». Истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику, превышающий сумму в размере 10% от стоимости Договора. На основании изложенного просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
ООО «МОСТРАНС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Красноуфимского районного суда.
Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2022 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования на приобретение транспортного средства. Одновременно 21.12.2022 с подписанием кредитного договора ФИО2 подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт», а также заявление в адрес банка на перевод в пользу ООО «Гарант Контракт» 365 000 рублей по договору об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах».
Таким образом, подписав заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт» и получив карту, истец заключил с последним абонентский договор публичной оферты об оказании услуг (л.д.10).
В соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта № от 21.12.2022 истец оплатил перечень услуг по технической помощи для автомобиля в течение 7 лет: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля: при поломке, при ДТП, при срабатывании системы Эра-глонас, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, и др.(л.д.11).
Абонентская плата составила 365 000руб., которая оплачена истцом 21.12.2022. В поручении на перевод денежных средств № от 21.12.2022 указано назначение платежа –оплата дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» получатель ООО «Гарант Контракт» ( л.д.17).
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по абонентскому договору с ООО «Гарант Контракт».
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как было указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей".
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
24.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и просьбой о возврате уплаченных 365 000 рублей (л.д.9). Согласно данным сайта Почта России ответчик получил данное уведомление 09.01.2023 (л.д. 18).
Однако письменного ответа истец так и не получил.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику в период действия абонентского договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, условие абонентского договора, не предусматривающее возврат платежа при отказе заказчика от абонентского договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате платежа ФИО2 обратился до прекращения договора.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец своевременно направил заявление об отказе от услуг по договору, в связи с чем отказался от его исполнения, суд полагает, что денежные средства в размере 365 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы стороны ответчика о том, что они не являются исполнителем по договору, являются не состоятельными, т.к. истец заключил договор с ООО «Гарант-Контракт», которому уплатил денежные средства по договору.
При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение права истца как потребителя на возврат уплаченных денежных средств по договору ООО «Гарант Контракт», поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требований истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Как было указано ранее, претензия истца, полученная ответчиком 09.01.2023 ( л.д.18), была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа является правомерным, его размер определен судом с учетом взысканных сумм в размере 50%, то есть в сумме 187 500 руб.(365 000руб. + 10 000 руб.= 375 000руб.х50%= 187 500 руб.).
Суд полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительность нарушение прав истца, являющегося физическим лицом, значительность суммы по договору (365 000 руб.). На дату уплаты суммы, истец имел кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» в размере 815 000 руб. и уплаченная им сумма за карту техподдержки могла быть использована для погашения кредитных обязательств.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Исходя из расчета за период с 20.01.2023 по 28.08.2023 взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 425 руб.
- с 20.01.2023 по 23.07.2023 365 000*7,5%/365*185=13 875
- с 24.07.2023 по 14.08.2023 365 000*8,5%/365*22= 1 870
- с 15.08.2023 по 28.08.2023 365 000*12%/365*14= 1 680
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 199,25 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (*****) в пользу ФИО2 (*****) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг (карта № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 365 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 28.08.2023 включительно в размере 17 425 рублей. Всего взыскать 579 925 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТАКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 199 (девять тысяч сто девяносто девять) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин