Решение по делу № 2-556/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-556/2025 (2-6676/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-008076-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ФИО2 в лице МВД России обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 79 050 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшему инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о взыскании судебных расходов и морального вреда. По решению суда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде понесенных затрат на юридические услуги при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., всего 54 050 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №№, 418892 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 54 050 руб., 25 000 руб. соответственно, всего 79 050 руб.

Согласно доводам иска, имеются основания для взыскания денежных средств в порядке регресса со старшего инспектора ДПС ФИО4 (уволен по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ) ввиду причинения им при исполнении служебных обязанностей материального ущерба.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. ФИО3 управлял транспортным средством - «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, но <адрес>, с признаками опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кировским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, которым постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО7 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно судебными письмами, направленными по месту регистрации по месту жительства, которые возвращены за истечением срока хранения (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО5, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей вред подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. ФИО3 управлял транспортным средством - «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, но <адрес>, с признаками опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшему инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о взыскании судебных расходов и морального вреда.

По решению суда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде понесенных затрат на юридические услуги при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., всего 54 050 руб.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в действиях старшего инспектора ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО4 установлена вина в нарушении служебной дисциплины, при этом к дисциплинарной ответственности ФИО4 не привлечен в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ФИО1, действовавшего в пределах своих должностных полномочий, и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, суду не представлено.

Прекращение судом производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны старшего инспектора ДПС ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении. Причиненные убытки напрямую не связаны с действиями старшего инспектора ДПС ФИО4, как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств, вследствие чего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не является доказательством умышленного виновного поведения ответчика.

Кроме того, в силу ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-556/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева