Решение по делу № 2А-963/2023 от 17.04.2023

Дело № 2а-963/2023

50RS0019-01-2023-000685-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указывала на то, что решением Клинского городского суда по гражданскому делу №2-2/2022, вступившим в законную силу 11.05.2022 года, в пользу ФИО4 с несовершеннолетних детей П.И.Б. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П.овой П.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана сумма займа в размере 6 291 944 руб. 35 коп. по договору №09-01-18 от 09.01.2018 года, заключенному между ФИО4 и П.Л.Б., умершим /дата/ в порядке универсального правопреемства в порядке наследования.

В настоящее время в производстве ФИО5 находится исполнительное производство №187169/22/50014-СД на общую сумму долга 6 291 944 руб. 35 коп., на основании исполнительного листа №фс040662465 от 04.08.2022 года, выданного судом.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, площадью 81,7 кв.м., по адресу/адрес/, с кадастровым номером /номер/, принадлежащей П.П.Л.

Данное постановление административному истцу не высылалось и получено в Клинском отделе РОСП лишь 07.02.2023 года.

В Клинский РОСП ФИО1 обратилась по вопросу исполнения данного решения и узнала, что приставом-исполнителем вынесено указанное постановление, которое она считает незаконным в силу следующего.

В соответствии с отчетом от 23.08.2022 года №22.08/19-4, рыночная стоимость наследственного имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 50:03:0010315:437, нежилого здания (гараж) с кадастровым номером /номер/, земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ В составляет 19 987 461 руб.

Стоимость 2/5 долей вышеуказанных объектов с наследников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П.овой П.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - солидарных должников по исполнительному производству /номер/-СД на общую сумму долга 6 291 944 руб. 35 коп., составляет 7 994 984 руб. 40 коп., то есть почти на 1 500 000 рублей превышает сумму долга.

При этом 3/5 доли в указанных объектах принадлежат ФИО7 ичу, /дата/ года рождения и его матери П.Р.С. - иным солидарным должникам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 года наложен запрет на совершение регистрационных и иных действий на объекты, то есть на сумму 19 987 461 руб. в три раза превышающую стоимость обеспеченного требования взыскателя (6 291 944 руб. 35 коп.).

Стоимость имущества, с учетом наложения приставом запрета на квартиру должника П.П.Л., несоразмерна сумме задолженности и существенно ее превышает, наличие запретов ограничило его право на распоряжение имуществом.

В постановлении пристава не содержится обоснования причин запрета распоряжения недвижимым имуществом, стоимость которого очевидно во много раз превышает размер задолженности.

Кроме того, в постановлении пристава указан запрет на регистрацию в квартиру П.П.Л. иных лиц, что также нарушает права должника.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконными (нарушающими права административного истца) действия судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, регистрации лиц в отношении квартиры, площадью 81,7 кв.м., по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, принадлежащей П.П.Л.

Административный истец П.И.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего П.П.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представив письменные пояснения.

Административный ответчик Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрены сроки направления сторонам копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника или действий по исключению из государственного реестра сведений о таком имуществе, постольку по аналогии закона подлежат применению нормы части 7 статьи 80 названного Федерального закона, определяющей срок направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - меры, схожей по своим правовым последствиям с запретом на совершение регистрационных действий.

Согласно положениям части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование иска ФИО1 указывала на то, что решением Клинского городского суда по гражданскому делу №2-2/2022, вступившим в законную силу 11.05.2022 года, в пользу ФИО4 с несовершеннолетних детей П.И.Б. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П.овой П.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана сумма займа в размере 6 291 944 руб. 35 коп. по договору №09-01-18 от 09.01.2018 года, заключенному между ФИО4 и П.Л.Б., умершим /дата/ в порядке универсального правопреемства в порядке наследования.

В производстве ФИО5 находится исполнительное производство №187169/22/50014-СД на общую сумму долга 6 291 944 руб. 35 коп., на основании исполнительного листа №фс040662465 от 04.08.2022 года, выданного Клинским городским судом.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 года ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, площадью 81,7 кв.м., по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, принадлежащей П.П.Л.

Данное постановление административному истцу не высылалось и получено в Клинском отделе РОСП 07.02.2023 года.

В Клинский РОСП ФИО1 обратилась по вопросу исполнения данного решения и узнала, что приставом-исполнителем вынесено указанное постановление.

В соответствии с отчетом от 23.08.2022 года №22.08/19-4 об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером /номер/, площадью 326,5 кв.м., нежилого здания (гараж) площадью 102 кв. м. с кадастровым номером /номер/, земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 954 кв.м., расположенных по адресу: /адрес/ В, являющихся наследственным имуществом, составляет 19 987 461 руб.

Вместе с тем, 3/5 доли в указанных объектах принадлежат ФИО7 ичу, /дата/ года рождения и его матери П.Р.С. - иным солидарным должникам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных и иных действий на объекты, то есть на сумму 19 987 461 руб. в три раза превышающую стоимость обеспеченного требования взыскателя (6 291 944 руб. 35 коп.).

Стоимость имущества, с учетом наложения приставом запрета на квартиру должника ФИО2, несоразмерна сумме задолженности и существенно ее превышает, наличие запретов ограничило его право на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, в постановлении пристава не содержится обоснования причин запрета распоряжения недвижимым имуществом, стоимость которого очевидно во много раз превышает размер задолженности.

Наложение приставом соответствующих запретов действия и распоряжения на имущество должника должно быть соразмерно по стоимости требования, которое эти запреты обеспечивают.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10- П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

О необходимости соблюдения этого принципа указано в п.2 Определения от 23 апреля 2020 г. N 969- О Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.64 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения».

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что в данном случае приставом не выполнено.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не содержит норм, предоставляющих судебному приставу-исполнителю право на ограничение иных прав должника или на принятие мер, влекущих невозможность исполнения должником возложенных на него иными законами обязанностей.

Имея правомочие быть зарегистрированным в квартире совместно со своим родителем, несовершеннолетний должник необоснованно ограничен в таком праве запретом пристава на регистрацию в данном жилом помещении. Эта мера для реализации целей исполнительного производства, в том числе с учетом несоразмерности сумме взыскания, является излишней, и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, в данном случае нарушает интересы несовершеннолетнего должника и его законного представителя - родителя.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1).

Поименованным выше законом определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (части 1 и 2 статьи 3). Данным законом установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статьи 5 и 6).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

С учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части установления запрета в отношении имущества несовершеннолетнего ФИО2 на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу, являются незаконными, поскольку обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы истца по распоряжению имуществом.

Кроме того, административными ответчиками не представлены доказательства направления истцу копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 03.10.2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, регистрации лиц в отношении квартиры, площадью 81,7 кв.м., по адресу: /адрес/ /адрес/, с кадастровым номером /номер/, принадлежащей несовершеннолетнему П.П.Л. и признании незаконным данного постановления.

Поэтому в качестве способа восстановления нарушенных прав истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя снять запрет квартиры площадью 81,7 кв.м., по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, принадлежащей П.П.Л. в рамках исполнительного производства /номер/-СД, в срок 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, стоимость которой значительно превышает имевшуюся на дату оспариваемых действий задолженность.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, регистрации лиц в отношении квартиры, площадью 81,7 кв.м., по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, принадлежащей ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 03.10.2022 года по исполнительному производству №187169/22/50014-СД о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, площадью 81,7 кв.м., по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, принадлежащей ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2 путем отмены запрета регистрационных действий с квартирой площадью 81,7 кв.м., по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, принадлежащей ФИО2 в рамках исполнительного производства /номер/-СД, в срок 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Копия верна. Ре5шение не вступило в законную силу.

Судья Т.М. Воронова