Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-4283/2023 (2-2086/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-001165-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности указав, что на основании договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № <...> от <...> ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в размере 236 000 руб. на срок 37 месяцев под 16,90% годовых. <...> ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносит, вследствие чего образовалась задолженность. <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору в размере 228 237,28 руб., который отменен определением мирового судьи от <...>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 228 237,28 руб., из которых основной долг – 200 330,96 руб., проценты за пользование денежными средствами – 27 906,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482,38 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца – ФИО2 изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в период пандемии банк предоставил ему кредитные каникулы, после чего потребовал вернуть всю задолженность, чего он не мог сделать, так как являлся безработным и сидел с ребёнком, родившимся в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 228 237 руб. 28 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца либо оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие оригинала кредитного договора № <...>, а также на непредставление истцом подлинников документов, приложенных к иску.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела. От ФИО1 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ООО «Драйв Клик Банк» причины неявки представителя не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что <...> ООО «Драйв Клик Банк», на тот момент имевший наименование ООО «Сетелем Банк», перечислило на счет ФИО1 236 000 руб. на основании заключенного в этот день кредитного договора № <...>, предусматривавшего срок возврата кредита до <...>, уплату за пользование кредитом 16,9 % годовых, порядок возврата кредита и уплаты процентов – путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере по 5 875 руб. за исключением последнего платежа. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору банк направил ему <...> заключительное требование о возврате долга в размере 273 176,77 руб. в срок до <...>, которое ответчиком не было исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ответчик в жалобе, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения им обязательств, не опровергая заключение кредитного договора, не возражая против расчета задолженности, ссылается на отсутствие оригинала кредитного договора, а также приложенных к иску подлинников документов. Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законом не установлено ограничений, в соответствии с которыми заключение кредитного договора может подтверждаться только подлинным документом. Истец в подтверждение факта заключения кредитного договора с ФИО1 представил копию индивидуальных условий договора № <...> от <...>, подписанных сторонами (<...> и Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО) <...>). Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» и факт получения денежных средств по нему не оспаривал, не ссылался на подложность представленных истцом в копиях документов и указал, что подпись в представленной истцом копии Индивидуальных условий кредитного договора № <...> от <...> похожа на его <...>). Его возражения касались лишь причин, по которым он не смог исполнять надлежащим образом обязательства по этому кредитному договору. Кроме того, в ходе приказного производства, возбужденного мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске, в заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 также не отрицал факт заключения с истцом указанного кредитного договора.

В связи с изложенным оснований сомневаться в подлинности представленных истцом ООО «Сетелем Банк» копий документов, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора, у суда первой инстанции не было, и судебная коллегия таких оснований не усматривает, учитывая, что иных копий документов, отличающихся по содержанию от представленных истцом, ответчик не представил.

С учетом требований ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверности представленных истцом копий документов, которые в силу ст. 60 ГПК РФ являлись допустимыми доказательствами по делу. Обстоятельств, в силу которых рассмотрение данного иска было невозможно без представления подлинников документов, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, не имелось, и необходимость в их истребовании от истца отсутствовала. Суд правомерно основал свои выводы на представленных истцом копиях письменных доказательств. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинников документов не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска или оставления иска без рассмотрения.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>