УИД 74RS0001-01-2022-002935-60

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Океан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Океан» (далее по тексту – ООО УК «Океан») о взыскании в счет возмещения материального ущерба 254238 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5742 рубля.

В обоснование заявленного иска указано, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, был поврежден 24 марта 2022 года в г. Челябинске возле дома №46 по ул. Пустового в результате схода снега (наледи, льда) с крыши многоквартирного дома. Просит возместить ущерб на основании заключения специалиста ФИО2 от 28.03.2022 года №22/03-04, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 254238 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещения участия не принял, направил своего представителя ФИО3, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразив сомнения по результатам судебной экспертизы, указав на факт уборки снега с кровли на следующий день после происшествия сотрудниками управляющей компании, что зафиксировано на видеозаписи, а также на отсутствие у собственника жилого помещения возможности производить самостоятельно очистку снега с кровельного покрытия, доступ к которому возможен только при использовании специальной техники.

Представитель ответчика ООО УК «Океан» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что очистку снега с кровельного покрытия должен производить сам собственник жилого дома, который утратил статус многоквартирного дома в силу закона, в связи с чем не могут применяться положения Жилищного кодекса РФ. Поддержала изложенные в письменном отзыве на исковое заявления возражения, указав на наличие на кровле дома снегозадержателей и возможность истца для сохранности транспортного средства поставить его в гараж.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, пояснения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5, проводившего судебную экспертизу, исследовав представленные суду доказательства, включая видеозаписи, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2022 года припаркованный в п. Благодатово возле дома №46 по ул. Пустового в г.Челябинске автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, был поврежден при сходе снега (наледи, льда) с крыши дома.

Данный факт подтвержден фотографиями с места события, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску ФИО6, содержащим результаты осмотра места происшествия от 25 марта 2022 года с указанием механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также сведениями о регистрации заявления по факту повреждения транспортного средства в журнале <данные изъяты> от 25 марта 2022 года.

В соответствии с заключением специалиста ФИО2 от 28.03.2022 года №22/03-04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 254238 рублей.

Техническое обслуживание домов в п. Благодатово, включая дом №46 по ул. Пустового, осуществляет ООО УК «Океан».

Так, с собственником квартиры №1 этого дома ФИО7 заключен с ООО УК «Океан» 01 февраля 2021 года договор №0102/21 технического обслуживания дома блокированной застройки, по которому обслуживающая организация предоставляет собственнику услуги обслуживания и текущего содержания мест общего пользования, общего инженерного оборудования и сетей.

Претензия ФИО1, направленная в адрес ООО УК «Океан» с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения, со ссылкой на исправное состояние устройств снегозадержания и отсутствием работ по очистке кровли от снега и наледи в перечне, выполняемом организацией в рамках договора технического обслуживания.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

В соответствии с п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании вышеприведенных норм приходит к выводу о том, что на ООО УК «Океан», как организации, ответственной за содержание мест общего пользования многоквартирного дома №46 по ул. Пустового в г. Челябинске, лежит обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения от снега крыш (кровли) домов, расположенных в п. Благодатово.

Так, в Приложении №1 к договору технического обслуживания дома блокированной застройки содержится перечень работ с указанием их периодичности, выполняемых ООО УК «Океан», не содержащего конкретного указания на очистку крыш от снега. Вместе с тем, в конструктивные элементы жилых домов, подлежащие плановым и внеплановым осмотрам, в первую очередь включены крыши (кровли) жилых домов, выход на которые из квартир жилого дома проектом не предусмотрен и доступ в чердачное помещение собственникам жилого дома закрыт.

Согласно пояснений представителя ООО УК «Океан» очистка снега с крыш осуществляется на платной основе по заявке собственника жилого помещения. Вместе с тем, каких-либо сведений, касающихся факта уборки снега с крыши дома № 46 по ул. Пустового на следующий после происшествия день, зафиксированный истцом видеозаписью, не самой управляющей компанией, а сторонней организацией, суду не было представлено. Собственник этого жилого помещения с заявкой по уборке снега в управляющую компанию не обращался, в самостоятельном порядке уборку снега не организовывал.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с кровли дома №46 по ул. Пустового в п. Благодатово, должна быть возложена на ООО УК «Океан».

Доводы ответчика о том, что жилой дом утратил статус многоквартирного дома вследствие изменений в законодательстве, подлежат отклонению.

Факт падения снега со льдом на автомобиль истца свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению имеющегося на общем имущества жилого дома снега.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Океан» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по возникшим от падения снега повреждениям была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5

Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» №235-12-22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 24 марта 2022 года, составляет без учета износа 176569 рублей, с учетом износа – 134825 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил о невозможности появления повреждений от разрушенного стекла и льда на облицовке центральной консоли в виде царапин. В результате падения льда могу образовываться только вмятины, а не царапины. Поддержал сделанные им при исследовании выводы, касающиеся поврежденных элементов транспортного средства от рассматриваемого события.

Учитывая нормативную обоснованность заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться указанным заключением, так как выводы эксперта основаны на исследовании всех материалов гражданского дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов судебного эксперта ФИО5 и необходимости проведения повторного исследования представителем истца не приведено. Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебного эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, причиненный истцу ФИО1 ущерб согласно результатов судебной экспертизы составляет 176569 рублей, ответственность за причинение которого лежит на ООО УК «Океан».

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность при выборе места парковки автомобиля, поскольку каждый жилой дом оборудован гаражом, а также навесом, обеспечивающих полную сохранность транспортного средства от снежных масс, накопившихся на кровле дома.

Таким образом, принимая во внимание грубую неосторожность истца, суд уменьшает размер подлежащего ко взысканию ущерба на 50%, что составит 88284 руб. 50 коп. (176569 руб. x 50%).

Оснований для взыскания в пользу истца с управляющей компании компенсации морального вреда суд не усматривает в виду отсутствия регистрации истца в доме, возле которого был причинен ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Океан».

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5742 рубля, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение данных судебных расходов истцом представлен чек по операции сбербанк онлайн от 01 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Океан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2848 руб. 54 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 24000 рублей, которые подлежат возмещению в размере 50% от данной суммы, что составляет 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Океан» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью УК «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещение материального ущерба 88284 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 110133 (сто десять тысяч сто тридцать три) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.