Дело № 2-1110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибпромсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 111 000 рублей, процентов (денежной компенсации) за невыплаченную заработную плату в размере 5 424 рублей 92 копейки, денежные средства в размере 6 000 рублей за стоимость услуг гостиницы «<данные изъяты>», денежные средства в размере в размере 900 рублей за стоимость авиабилета, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибпромсервис» и ФИО2 заключен трудовой договор №. Согласно п.1.2 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник (ФИО2) принимается на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, работодатель незаконно и необоснованно удержал денежные средства в размере 62 848 рублей 80 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года удержал денежные средства в размере 38 937 рублей 43 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ, работодатель незаконно и необоснованно удержал 9 213 рублей 77 копеек. При этом, каких-либо документов, подтверждающих законность и обоснованность удержания заработной платы в размере 111 000 рублей работодателем не представлено. Кроме того, работодатель не выплатил стоимость услуг гостиницы «<данные изъяты>» в размере 6 000 рублей, полную стоимость авиабилета № из <данные изъяты> до г. Тюмени. Так, общая стоимость авиабилета № составила 7 085 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель произвел выплату стоимости указанного авиабилета только в размере 6 185 рублей. Также взысканию подлежат проценты за незаконное удержание денежный выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибпромсервис» и ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д. 10-11).

Согласно п.1.2 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принимается на работу на должность <данные изъяты>.

Пунктом 1.3 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работа является для работника основной работой вахтовым методом.

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принят на работу в <данные изъяты> (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность мастера участка производственного участка, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу. В этот же день с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 85).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 89).

Средний заработок ФИО2 за последние 12 месяцев у ответчика составляет 87 758 рублей 69 копеек (л.д. 142).

Согласно представленным расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО2 удержано сумма в размере 111 000 рублей (л.д. 14-15). Основанием удержания указано: удержание по исполнительному документу.

По запросу суда РОСП Центрального УФССП России по Тюменской области представлено сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 №, согласно которому постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносились, в адрес ООО «Сибпромсервис» не направлялись, денежные средства в счет погашения задолженности истца от ООО «Сибпромсервис» также не поступали (л.д.35-58).

В возражениях на исковое производство ответчиком было указано на то, что денежные средства удерживались в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателя.

Таким образом, для правильного разрешения дела применительно к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате юридически значимым обстоятельством является законность взысканного материального ущерба.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от мастера <данные изъяты> ФИО5 поступила служебная записка о выявлении неисправности автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 116).

По данному факту было проведено внутреннее расследование происшествия.

Согласно акту комиссии, проводившей расследование, от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в ходе разбирательства установлено что, руководитель проекта ФИО6 в связи с производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ выехал на технически исправном автомобиле <данные изъяты> г/н № от <данные изъяты> лицензионный участок (далее - <данные изъяты>). После выполнения задания ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. поступило устное распоряжение оставить автомобиль на <данные изъяты> месторождении и вернуться на базу <данные изъяты>. При передаче автомобиля мастеру ФИО7, каких-либо актов приема передачи не составлялось, автомобиль передавался в технически исправном состоянии с двумя запасными колесами.

ДД.ММ.ГГГГг. руководитель ФИО2 прибыл на объект <данные изъяты>, где визуально принял автомобиль <данные изъяты> г/н №. В ходе осмотра были обнаружены технические неисправности в виде неисправности датчика системы АБС.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель проекта ФИО2 на основании расписки, по собственной инициативе, взял автомобиль <данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО14. для проезда от <данные изъяты> до г<данные изъяты> в связи с перевахтовкой.

Совместно с ФИО2 и ФИО9 в автомобиле находился водитель самосвала ФИО8 и подтвердил, что за рулем <данные изъяты> г/н № в нуги от <данные изъяты> до <данные изъяты>, находился ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. перед выездом и при движении по автодороге, ФИО2 знал, что автомобиль находиться в технически неисправном состоянии (неисправность датчика системы АБС которая помогает водителю при торможении), не учел плохих дорожных условий и скорость движения, в связи с низкой температуры (-40с), допускал попадание автомобиля к ямы и снежные броды, что привело к поломке ходовой части автомобиля при которых дальнейшая эксплуатация транспортного средства была категорически запрещена.

ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО9 выехал по маршруту от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> не учитывая того, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии и отрицательную температуру воздуха около -40 градусов, все же принял решение ехать на базу. Во время заправки канистрой был поврежден замок лючка бензобака. За 20 километров до территории <данные изъяты> во время движения на подъеме двигатель заглох и попытки завести двигатель не дали результата. При попытке толкнуть автомобиль с горки был поврежден задний борт кузова. В связи с низкой температурой воздуха были предприняты попытки разжечь костер что бы избежать обморожения, для этого водитель пытался добыть легко воспламеняющиеся материалы и решил использовать шумоизоляцию передней правой двери, из-за чего сломал крепление обшивки дверной карты. Поймав сотовую связь, он дозвонился мастеру участка ФИО10, который отправил на помощь автомобиль для буксировки на <данные изъяты>

В ходе разбирательства по данному факту установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. путевые листы на данный автомобиль не сдавались. За этот период времени на основании записей в сданных путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не учтенный пробег составил 11 524 километра. Так же на данном ТС с ДД.ММ.ГГГГг. не работало устройство БСМТС Глонасс. Последний раз бортовое устройство выходило на связь ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб от происшествия: автомобиль <данные изъяты>, р/з № получил механические повреждения. Стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ на основании расчета № от ИП ФИО11, составляет 188638 рублей 56 копеек.

По вине ФИО2 сумма ущерба составляет 177 232 рубля 64 копейки (л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, направлено уведомление о компенсации ущерба, согласно которому предлагают оплатить ООО «СПС» оплатить причинённый ущерб в размере 111 000 рублей (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 отобрана письменная объяснительная, в котором истцом указано, что о данном ущербе узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о компенсации ущерба не получал, с размером ущерба не согласен (л.д.141).

В ходе судебного заседания пояснил, что в момент направления данного уведомления находился на вахте, о чем работодатель знал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о незаконности удержания денежных сумм от заработной платы истца, поскольку в нарушении ст. ст. 247,248 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовано от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, в течении месячного срока мнение работника о согласии или несогласии добровольно возместить причиненный работодателю ущерб не выяснено, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить также проценты (денежную компенсацию) в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согнало ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма процентов за удержание 68 484 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 123,59 руб.: сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) составила 1 709,49 руб. (<данные изъяты>.);

сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) составила 1 414,10 руб. (<данные изъяты>.).

Сумма процентов за удержание 38 937, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 872,89 руб:

сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) составила 996,80 руб. (<данные изъяты>.);

сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) составила 876,09 руб. (<данные изъяты>.)

Сумма процентов за удержание 9 213,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) составила 221,13 руб. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.);

сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) составила 207,31 руб. (<данные изъяты>ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.).

Итого сумма процентов составляет 5 424 рубля 92 копейки.

Применительно к доводам о невыплате 6 000 рублей и 900 рублей суд приходит к следующему.

В подтверждение факта несения расходов на покупку авиабилета истцом представлены чеки, согласно которым цена билета составляет 6 000 рублей, такса Z – 185 рублей, агентские сборы 900 рублей (л.д. 16-17).

По запросу суда работодателем представлена служебная записка в которой ФИО2 прост компенсировать затраты на проезд от пункта сбора до места жительства г. Тюмень. Приложены проездные билеты (л.д. 168-170).

Согласно проездному билету его стоимость составляет по тарифу 6 000 рублей, сбор 185 рублей.

Таким образом, суд полагает, что работодателем компенсированы затраты на проезд, согласно представленному работником проездному билету в сумме 6 185 рублей.

Требования о взыскании денежных средств за проживание в гостинице в размере 6 000 рублей также не подлежат удовлетворению. Сведений о том, что при предоставлении проездного билета представлен также чек, в материалах дела не имеется.

Согласно договору на проживание, счету и справке ФИО2 проживал в гостинице «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что постоянное место работы находилось на месторождении за <данные изъяты>, где он также проживал. Останавливались в гостинице, поскольку не пришел автобус.

В табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на работе – на вахте, продолжительность рабочего времени за каждый день составила 11 часов. В командировку данный сотрудник не отправлялся (л.д. 166). Документы, подтверждающие факт обращения за данной выплатой к работодателю истцом не представлены. Явка свидетелей также не обеспечена.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень его нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств дела о задержке выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Сибпромсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме 3 828 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу ст.393 Трудового кодекса РФ.

руководствуясь 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» в пользу ФИО2 (паспорт) невыплаченную заработную плату в размере 111 000 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 5 424 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Ю.В. Железняк

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2023 года.