Дело № 2-116/2022
УИД-59RS0001-01-2020-007771-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбцовой Л.О.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-тюнинг», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) денежной суммы 1 466 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 21530 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Дата по адресу: Адрес, 58 км автодороги Болгары - Юго-Камский - Крылово произошло ДТП (возгорание ТС) в результате которого был уничтожен огнём автомобиль марки 3009Z7, модель ГA3-A21R22 г/н №, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР». В результате указанного ДТП истцу причинён материальный ущерб в размере 1 466 000 руб. Автомобиль приобретён истцом Дата на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Луидор». В момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя ФИО2 В соответствии с объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, во время движения автомобиля он заметил, что на панели приборов загорелся указатель поворота и значок зарядки АКБ. ФИО2 сразу не остановил автомобиль, так как по бокам проезжей части стояли отбойники, не предпринял действий по установлению причин неисправностей, продолжил движение. По истечении некоторого времени после включения индикаторов на панели приборов, он остановил автомобиль, открыл капот, из-под капота появился огонь. Потушить огонь своими силами ему не удалось, автомобиль полностью сгорел. Истец полагает, что эксплуатация автомобиля с включенными индикаторами его неисправности на панели приборов способствовала и привела к возгоранию автомобиля, в результате чего автомобиль сгорел, а истцу был причинен имущественный ущерб. Из объяснений ФИО2 от Дата следует, что он заметил неисправность электрооборудования около 09.30 час., проехал 200 метров, остановился на обочине, увидел задымление и возгорание подкапотного пространства автомобиля. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщение о пожаре поступило в пожарную часть в 09:43 Дата. ФИО2 эксплуатировал автомобиль при аварийных режимах работы в течение 13 минут, осознавая, что автомобиль работает с отклонениями от нормы, что привело к возникновению и развитию пожара и уничтожению пожаром имущества истца. В соответствии с п. 5.1 договора, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. На основании п. 5.3 договора условия гарантии определены в сервисной книжке. В соответствии с п. 2.1 договора на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км. На момент ДТП пробег автомобиля составил 8 000 км., срок его эксплуатации - 2 месяца. В соответствии с заключением специалиста № от Дата ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Адрес непосредственной причиной пожара, произошедшего Дата в автомобиле ГАЗ-300927 г.н. № регион, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования № от Дата транспортного средства ГАЗ-3009Z7 ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков автомобиля составляет СУММА руб., т.е. восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Технической причиной пожара послужил плохой контакт в разъёме подогревателя топлива в топливном фильтре, который привёл к образованию больших переходных сопротивлений в месте соединения, дальнейшему оплавлению контактов и, как следствие, к подтеканию топлива через эти контакты и возгоранию автомобиля. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Истец полагает, что в причинении ущерба его имуществу также усматривается вина ООО «Луидор», который передал истцу товар ненадлежащего качества, в результате чего при его эксплуатации произошло ДТП. Дата истец направил ООО «Луидор» претензию с требованием оплаты ущерба, причинённого в результате ДТП. В ответ на претензию ООО «Луидор» направил письмо от Дата, в котором сообщил о несогласии с требованиями, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ ПЛСЭ от Дата №, №. В ответе на первый вопрос экспертного заключения содержится вывод о том, что наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля марки 3009Z7 на базе ГA3-A21R22, VIN: №, произошедшего Дата, является загорание штатных горючих материалов в правой половине моторного отсека от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу». По вопросам №№, 4 экспертного заключения указано, что режим КЗ (короткого замыкания) силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не является эксплуатационным, воздействие третьих лиц не установлено. Таким образом, причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца является производственный недостаток автомобиля 3009Z7. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Указанный вывод коррелируется с актом экспертного исследования № от Дата, в соответствии с выводами которого, причиной возгорания автомобиля 3009Z7 является производственный недостаток (стр. 29 акта). В соответствии с паспортом изделия автомобиля ГАЗ-А21R22 VIN: № ООО «Луидор-тюнинг» (ИНН №) является изготовителем надстройки кузова. На основании паспорта транспортного средства № ООО «Луидор-тюнинг» является изготовителем транспортного средства ГA3-A21R22, VIN: №. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль ГA3-A21R22, VIN: № изготовителем товара является ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» (ИНН №), сервисная книжка также содержит сведения о несении изготовителем гарантийных обязательств. Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» и ООО «ЛУИДОР-Тюнинг» совместно изготавливали автомобиль ГA3-A21R22, VIN: №. В процессе изготовления автомобиля был допущен производственный недостаток, который впоследствии привел к возгоранию и уничтожению автомобиля ГA3-A21R22, VIN: №, в результате чего на стороне истца образовались убытки в сумме СУММА руб.
Определением от Дата исковые требования ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Дата истцом по договору № ЛУИ014604 купли-продажи, заключенному с ООО «Луидор» приобретено в собственность транспортное средство марки 3009Z7, модель ГA3-A21R22-70, VIN: № 2019 года выпуска по цене СУММА руб. (т. 1 л.д. 109).
В соответствии с п. 5.1 договора, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров.
На основании п. 5.3 договора условия гарантии определены в сервисной книжке. В соответствии разделом «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения сервисной книжки» (п. 2.1.) на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км (т. 1 л.д. 37-43).
Автомобиль марки 3009Z7, модель ГA3-A21R22-70, VIN: № поставлен истцом на регистрационный учет Дата, что отражено в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 86).
Дата в 09.43 часов по адресу: Адрес, 58 км автодороги Адрес произошло ДТП (возгорание ТС) с участием водителя ФИО2, в результате которого полностью уничтожен огнём автомобиль марки ГАЗ-300927 государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» (т. 1 л.д. 119).
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 117).
В соответствии с заключением специалиста № от Дата МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю зоной очага пожара, произошедшего Дата в автомобиле ГАЗ-300927 г.н. № регион по адресу: Адрес, Адрес 58 км расположена во внутреннем пространстве моторного отсека автомобиляГАЗ-300927, преимущественно в его левой части, в месте расположения впускного коллектора, помпы и сепаратора. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего Дата в автомобиле ГАЗ-300927 г.н. № регион, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании автомобиля (т. 1 л.д. 67-75).
Согласно акту экспертного исследования № от Дата, выполненному ИП ФИО3, транспортное средство марки 3009Z7, VIN №, принадлежащее ООО «Компания Топ Стар», имеет недостатки производственного характера. На исследуемом транспортном средстве в результате пожара частично или полностью повреждены: кабина, грузовая платформа и рама в передней и средней части; двигатель и его системы; коробка перемены передач; рабочая и стояночная тормозная система в передней и средней части; рулевое управление; освещение и световая сигнализация в передней и средней части; рулевое управление; освещение и световая сигнализация в передней и средней части; элементы обзорности; шины и диски в передней части; система пассивной безопасности; прочие элементы конструкции в передней и средней части. Причина появления указанных недостатков связана с наличием в транспортном средстве конструктивного или производственного дефекта в результате несовершенства разработки элементов транспортного средства или нарушения заводом-изготовителем установленного процесса изготовления транспортного средства. Технической причиной пожара послужил плохой контакт в разъёме подогревателя топлива в топливном фильтре, который привёл к образованию больших переходных сопротивлений в месте соединения, дальнейшему оплавлению контактов и, как следствие, к подтеканию топлива через эти контакты. Топливовоздушная смесь в месте подтекания на контактах подогревателя топлива в топливном фильтре достигнув концентрационного предела под воздействием тепловыделения на этих же контактах привела к воспламенению в моторном отсеке транспортного средства. Транспортное средство марки 3009Z7, VIN №, принадлежащее ООО «Компания Топ Стар», имеет неустранимые недостатки. Стоимость устранения недостатков транспортного средства марки 3009Z7, VIN №, принадлежащего ООО «Компания Топ Стар» после пожара составляет ориентировочно СУММА руб., а стоимость самого исследуемого транспортного средства на момент пожара в доаварийном состоянии составляет ориентировочно СУММА руб. То есть восстанавливать исследуемое транспортное средство экономически нецелесообразно. В случае восстановления транспортного средства, после замены рамы и кабины, содержащих новые идентификационные номера, нельзя будет восстановленное транспортное средство перерегистрировать в ГИБДД, соответственно его дальнейшая эксплуатация будет запрещена и автомобиль нельзя будет использовать по целевому назначению (т. 1 л.д. 18-65).
Определением от Дата по гражданскому делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) какова причина возгорания транспортного средства марки 3009Z7, модель ГA3-A21R22-70, VIN: №; 2) определить очаг возгорания в автомобиле; 3) является ли возгорание автомобиля следствием наличия какого-либо дефекта, неисправности, воздействия третьих лиц либо обусловлено нарушением правил эксплуатации транспортного средства; 4) в случае, если причиной возгорания автомобиля является наличие дефекта/неисправности, указать какого именно узла/агрегата; 5) в случае, если причиной возгорания автомобиля является наличие дефекта/неисправности узла/агрегата, указать: какие именно параметры узла/агрегата были нарушены и каковы значения этих параметров, а также указать причины возникновения отклонений; является ли дефект устранимым, какова стоимость его устранения, а также необходимое для его устранения время; мог ли быть выявлен данный дефект/неисправность узла/агрегата лицом, эксплуатирующим автомобиль, при проведении ежедневного обслуживания, предписанного Руководством по эксплуатации транспортного средства; 6) каким образом должно действовать лицо, управляющее транспортным средством, при горящем или мигающем сигнализаторе красного цвета на панели приборов автомобиля, исходя из требований Руководства по эксплуатации; 7) каким образом должно действовать лицо, управляющее транспортным средством, при указанной в иске неисправности системы освещения и световой сигнализации (сигнал указателей поворотов), исходя из положений Правил дорожного движения и положений технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР №; 8) повлияла ли эксплуатация автомобиля с горящим или мигающим сигнализатором красного цвета на панели приборов автомобиля, а также с неисправной системой освещения и световой сигнализации на возгорание и полную утрату транспортного средства, если да, каким образом (т. 2 л.д. 145-151).
Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от Дата №, №-42, № наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля марки 3009Z7 на базе ГАЗ-A21R22, VIN:№, произошедшего Дата, является загорание штатных горючих материалов в правой половине моторного отсека от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу». Вывод дан в вероятной форме по причине не удовлетворения ходатайства экспертов о предоставлении фрагментов электрических проводов и микрошлифа. Очаг пожара автомобиля марки 3009Z7 на базе ГАЗ-А21К22, VIN:№, произошедшего Дата, расположен внутри моторного отсека, в районе его правой половины, наиболее вероятно, на участке прокладки силового провода стартера от левой части щитка-передка до аккумулятора и от аккумулятора до «массы». Вывод дан в вероятной форме по причине не удовлетворения ходатайства экспертов о предоставлении фрагментов электрических проводов и микрошлифа. Режим КЗ силового провода стартера на «массу» наиболее вероятно возник от повреждения изоляции. Режим КЗ силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не является эксплуатационным, воздействие третьих лиц не установлено. На момент осмотра определить, какие конкретно имелись повреждения или недостатки не представилось возможным. Являлся ли дефект устранимым, какова была стоимость его устранения, а также необходимое для его устранения время, путем проведения автотовароведческой экспертизы не представляется возможным. Установить, могло ли лицо, эксплуатирующее автомобиль, выявить наличие дефекта или неисправности, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В руководстве по эксплуатации автомобилей ГАЗ-А21R22 указано, что при загорании во время движения любого из красных сигнализаторов на комбинации приборов необходимо остановить автомобиль, выявить и устранить неисправность. Включение зеленого сигнализатора включения указателей поворотов не обязывает водителя предпринимать какие-либо действия. Исследование данного вопроса приводит к исследованию обстоятельств, которых на момент происшествия фактически не было, то есть к исследованию нереальных событий (т. 2 л.д. 176-206).
Эксперты пришли к выводу, что, поскольку на момент осмотра определить, какие конкретно имелись повреждения или недостатки не представилось возможным, то установить, могло ли лицо, эксплуатирующее автомобиль, выявить наличие дефекта или неисправности, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным (вопрос №.3). Водитель ФИО2 в объяснениях от Дата (КУСП №, административный материал по факту ДТП Дата) показал: «...на 58-м км на панели приборов моего т/с загорелся указатель поворота и значок зарядки АКБ, я решил остановиться на обочине и посмотреть, что произошло. Остановившись, открыл капот...». В руководстве по эксплуатации автомобилей ГA3-A21R22 указано, что при загорании во время движения любого из красных сигнализаторов на комбинации приборов необходимо остановить автомобиль, выявить и устранить неисправность. Таким образом, водитель ФИО2 согласно руководству по эксплуатации автомобилей ГA3-A21R22, остановил автомобиль для выявления и устранения неисправности (вопрос №). В руководстве по эксплуатации автомобилей ГA3-A21R22 указано, что на панели приборов имеются сигнализатор (зеленый) включения левых указателей поворота и сигнализатор (зеленый) включения правых указателей поворота. Руководством по эксплуатации не регламентируются какие-либо действия при включении зеленых сигнализаторов включения указателей поворотов. Правилами дорожного движения также не регламентируются какие-либо действия при включении зеленых сигнализаторов включения указателей поворотов. Водители при управлении транспортными средствами не обязаны руководствоваться какими-либо техническими регламентами. Таким образом, включение зеленого сигнализатора включения указателей поворотов не обязывают водителя предпринимать какие-либо действия (вопрос №). Вопрос № поставлен таким образом, что автомобиль ГA3-A21R22 эксплуатировался с включенным сигнализатором красного цвета. В материалах дела отсутствует информация об эксплуатации автомобиля ГA3-A21R22 с включенным сигнализатором красного цвета. Водитель ФИО2 в объяснениях от Дата показал, что на панели приборов наряду с указателем поворота загорелся и значок зарядки АКБ. О том, что он эксплуатировал автомобиль с включенными сигнализаторами, он не показал. Таким образом, исследование данного вопроса приводит к исследованию обстоятельств, которых на момент происшествия фактически не было, то есть к исследованию нереальных событий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 61 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.
Согласно заключению по результатам судебной экспертизы причиной возгорания автомобиля марки 3009Z7, VIN № является аварийное тепловое проявление режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу», которое привело к возгоранию автомобиля и его полному уничтожению. Экспертами сделан вывод, что причинами короткого замыкания могут быть: качество материала изоляции силового провода стартера, качество прокладки данного провода по моторному отсеку и другие причины. Аккумуляторная батарея закрепляется на неподвижной площадке, то есть та часть силового провода стартера, которая проведена от аккумулятора относительно деталей моторного отсека неподвижная. Стартер закреплен на двигателе, который относительно деталей моторного отсека перемещается за счет подушек в зависимости от режимов его работы. То есть, часть силового провода, закрепленная в контакте стартера, относительно деталей моторного отсека перемещается вместе с двигателем. Силовой провод стартера имеет участок, в котором одна сторона относительно моторного отсека подвижная, а вторая неподвижная. Данный участок необходимо прокладывать таким образом, чтобы исключать контакт подвижной части провода с деталями моторного отсека. При некачественной прокладке силового провода, с технической точки зрения, велика вероятность повреждения изоляции подвижной его части от контактного трения с выступающими кромками деталей моторного отсека. Таким образом, режим КЗ силового провода стартера на «массу» наиболее вероятно возник от повреждения изоляции. Режим КЗ силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не мог возникнуть по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, то есть недостаток в виде КЗ силового провода стартера на «массу» не является эксплуатационным.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 2.3.1.).
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Из объяснений ФИО2, данных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что при движении на служебном автомобиле марки 3009Z7, VIN № при въезде в Адрес со стороны г. Перми перестали включаться скорости на автомобиле, после чего на приборной панели загорелся указатель поворота и знак зарядки АКБ. ФИО2 остановил автомобиль через несколько метров на обочине, открыл капот, из-под капота появился огонь. Потушить огонь своими силами ФИО2 не удалось, автомобиль полностью сгорел (т. 1 л.д. 111-112).
Согласно руководству по эксплуатации автомобиля на панели приборов расположены (в том числе):
- сигнализатор (зеленый) включения левых указателей поворота;
- сигнализатор (зеленый) включения правых указателей поворота;
- сигнализатор (красный) разряда аккумуляторной батареи. Загорается при включении приборов (зажигания) и гаснет после пуска двигателя. Загорание сигнализатора при работающем двигателе указывает на слабое натяжение или обрыв ремня привода навесных агрегатов двигателя или на неисправность в цепи заряда батареи (т. 1 л.д. 39-43).
Действия водителя ФИО2 соответствуют указанным требованиям п. 1.5, 2.3 Правил дорожного движения, поскольку он остановил автомобиль после обнаружения технической неисправности, обнаружив возгорание, предпринял действия к тушению пожара, используя огнетушитель, самостоятельно потушить пожар не смог, вызвал службу «01». В материалах дела отсутствует информация об эксплуатации ФИО2 автомобиля ГA3-A21R22 с сигнализатором красного цвета, требующим немедленной остановки двигателя, сигнализатор разряда аккумуляторной батареи таковым не является. Довод истца о том, что ответчик проехал 200 метров, прежде чем остановить автомобиль, не свидетельствует о наличии вины ФИО2 в причинении истцу материального вреда, поскольку при движении автомобиля со скоростью 40 км/час (примерное значение, данные о скорости движения автомобиля отсутствуют), 200 метров автомобиль проезжает за 11 секунд (40 км/час х 1000 м) / 3600, соответственно, вывод о длительной эксплуатации ФИО2 автомобиля с выявленной неисправностью (13 минут, как указывает истец) не подтвержден доказательствами. Как следует из объяснения ФИО4 (т. 1 л.д. 45) звонок от ФИО2 поступил ему около 09:42, ответчик сообщил, что загорелся автомобиль, он старался потушить его, но не смог, вызвал службу «01».
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием транспортного средства, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании в возмещение ущерба СУММА руб., судебных расходов в размере 21530 руб., - отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - подпись.
Копия верна
Судья О.В.Хусаинова
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022
Подлинное решение находится в деле №