Дело № 2-510/2025
УИД 33RS0001-01-2024-001125-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
с участием
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 при управлении автомобилем Lexus, гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого получил повреждения Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО УК «Дельта». На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Lexus, гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
Автомобиль Mercedes-Benz, гос.рег.знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 5 607 605 руб. 99 коп.
На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 5 207 605,99 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 34 238,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», ООО УК «Дельта».
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который возражал против требований истца указывая на то, что ущерб истца чрезмерно завышен, в том числе ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований истца просил о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», ООО УК «Дельта», извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 при управлении автомобилем Lexus, гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого получил повреждения Mercedes-Benz, гос.рег.знак № принадлежащий ООО УК «Дельта». На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Lexus была застрахована в САО «ВСК» по полису №, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении № (л.д.81).
Виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а также ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Mercedes-Benz, гос.рег.знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 5 607 605 руб. 99 коп.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Автотракт В.» в счет возмещения за ремонт транспортного средства в размере 5 607 605 руб. 99 коп.
Обращаясь в суд с иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что в связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования (400000 руб.), долг ФИО2 перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 5 207 605 руб. 99 коп.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.
В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «ИП ФИО5.».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования материалов дела установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт», составленном ФИО6; акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №заказ-наряде/ договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт В.», являются следствием рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № назначены верно, за исключением:
1. Электропроводка кузова (в заказ-наряде/ договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт В.» - замена), необходим ремонт.
2. Блок управления датчик радарный (в заказ-наряде / договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт В.» - замена) - повреждения отсутствуют.
3. Эмблема передняя (в заказ-наряде / договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт В.» - замена) - повреждения отсутствуют.
4. Блок предохранителей (в заказ-наряде / договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт В.» - замена) - повреждения отсутствуют, сработал пиропатрон (предохранитель от перегрузки), является самостоятельной деталью, возможна замена.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет: 4404600 (Четыре миллиона четыреста четыре тысячи шестьсот рублей).
Истец, ознакомившись с заключением судебного эксперта, представил письменную позицию, согласно которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с выводами эксперта в части исключения работ/запчастей по деталям «блок управления датчик радарный», «эмблемы передней» и «блока предохранителей» из числа повреждений, а также на определение способа восстановления «электропроводки кузова» как ремонт, не согласно по следующим основаниям:
1. Поскольку электропроводка кузова имела множественные разрывы, многие разъемы были утрачены, разрушен разъем подключения блока АБС, который отдельно не поставляется, способ восстановления был определен как замена проводки. Ремонту указанная деталь автомобиля не подлежала.
2. Наличие повреждений на блоке управления датчик радарный подтверждаются фотографией, изготовленной при осмотре автомобиля Mercedes-Benz г.р.н. № после ДТП.
3. Факт повреждения эмблемой передней в результате ДТП, подтверждается справкой о ДТП, где инспектором ГИБДД, данное повреждение было зафиксировано. Кроме того, эмблема является деталью разового монтажа, соответственно замена капота повлекла и необходимость замены названной эмблемы, которая была расположена на капоте. Демонтаж капота, отдельно от эмблемы конструктивно невозможен.
4. Наличие повреждений у блока предохранителей, из-за которых нет питания на ДВС, подтверждаются фотографиями, изготовленными при осмотре автомобиля Mercedes-Benz г.р.н. № после ДТП.
Указало, что как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В связи с чем, просят удовлетворить заявленные требования к ФИО2 в полном объеме.
На данную позицию истца, судебным экспертом ФИО5, даны пояснения, из которых следует, что провод считается непригодным для дальнейшего использования в следующих случаях: - провод имеет длину, недостаточную для выполнения ремонта, не вызывающего дальнейшего натяження провода или трения, что приведет к повреждению изоляции или к разрыву; -провод имеет на значительной длине зачистку изоляции, вырывы или смятия; -провод горел; -если провод вышел из литой колодки разъема, а длина провода, которую можно использовать, менее 30 мм. Если жгут перебит, нет потерь больших частей с разветвлением, не утрачены оригинальные коммутационные приспособления/клеммы, и один конец перебитого жгута можно легко идентифицировать с другим концом, то существуют способы ремонта. Поврежденный жгут проводов не является экранированным, повреждены (в том числе с разрывами) несколько проводов, нет потерь больших частей с разветвлением, не утрачены оригинальные коммутационные приспособления/клеммы, один конец перебитого жгута можно легко идентифицировать с другим концом. Кроме того, необходимо применить принцип экономической целесообразности, который является «превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной». Разьем подключения блока ABS является частью проводки к блоку ABS. Данный жгут - самостоятельная деталь, соединяющаяся с основным жгутом проводов, что и видно на фото стрелкой указано место соединения жгута блока ABS с основным жгутом проводов. В связи с чем, указывает, что поврежденный жгут проводов подлежит ремонту. На фотоматериалах, приобщенных к материалам дела отчетливо видно, что на блоке управления датчика радарного повреждения отсутствуют. Таким образом, нет оснований включать замену блока управления датчика радарного в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.
Эксперт указала, что утверждение истца о том, что эмблема является деталью разового монтажа и замена капота и «демонтаж капота отдельно от эмблемы конструктивно невозможен» является ложью и вводит в заблуждение суд. № Эмблема передняя - повреждения отсутствуют, в актах осмотра отсутствует, не является деталью разового монтажа. На исследуемом ТС в передней части две эмблемы: на капоте (верхняя) и на бампере переднем (нижняя), обе эмблемы не повреждены. Указанные эмблемы не являются деталями разового монтажа (фрагменты каталога лицензионного программного комплекса AUDATEX, в соответствии с которым эмблемы возможно снять и установить, что говорит о том, что данные детали не являются деталями разового монтажа). На фотоматериалах, приобщенных к материалам дела отчетливо видно, что на блоке предохранителей повреждения отсутствуют. № - Блок предохранителей - повреждений нет - сработал пиропатрон (предохранитель от перегрузки), является самостоятельной деталью, возможна замена. Таким образом, выводы и аргументы приведенные в отзыве истца от ДД.ММ.ГГГГ по мнению эксперта безосновательны.
Изучив заключение судебного эксперта (в том числе выводы и исследовательскую часть), оценив позицию истца на данное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено профессиональным экспертом ФИО5, которая включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, фото -материалов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Доводы истца в отношении выводов экспертного заключения не нашли достоверного и законного обоснования. При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной \повторной судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлено.
Учитывая выводы судебной экспертизы, размер возмещения вреда, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 4 404 600 руб., и в связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования (400000 руб.), долг ФИО2 перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 4004600 руб.
На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4004600 руб.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении размера суммы возлагаемого на нее к возмещению размера материального ущерба.
В обоснование ходатайства указано, что подлежащая к взысканию судом с нее сумма задолженности очень велика, в связи с трудным финансовым положением, а именно отсутствия у нее постоянного заработка, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и нахождения в праве собственности единственного жилого помещения (1/2 доли квартиры по адресу: г<адрес> ), в котором проживает вместе с ребенком и мужем, отсутствия иного движимого и недвижимого имущества, а так же банковских счетов, вкладов и иных средств для возмещения данного ущерба, как для ФИО2, так и для семьи в целом, является непосильной. Указывает, что ее супруг ФИО1 является сотрудником Управления Росгвардии по <адрес>, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, имеет задолженность перед банком ПАО ВТБ в виде потребительского кредита на сумму 679501,00 руб. В связи с чем, просит снизить или уменьшить сумму, возлагаемую в результате причинного материального ущерба, при совершении ДТП.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Указанные положения направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и предусматривают возможность защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.
Судом установлено, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В собственности ответчика имеется доля права на недвижимое имущество, а именно ? доля в праве общей долевой собственности <адрес>
Согласно сведениям Росреестра, БТИ представленным по запросу суда, иного недвижимого имущества ФИО2 в собственности не имеет.
Из представленных сведений УМВД России по г.В. транспортные средства за ней не значатся.
ФИО8 в настоящее время не работает, дохода не имеет, денежные средства на счетах отсутствуют.
Супруг ФИО2 – ФИО1, является сотрудником Управления Росгвардии по <адрес>, его ежемесячный доход от 60 202,78 руб. до 77 782,86 руб. Иного заработка не имеет. По запросу суда представлены сведения об отсутствии у него в собственности движимого и недвижимого имущества.
ФИО9 ежемесячно погашает кредитную задолженность в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 866,08 руб.
Доказательство тому, что ответчиком ФИО2 вред в результат ДТП был причинен умышленно, не имеется. Сам факт привлечения её к административной ответственности, не свидетельствует о том, что ФИО2 желала наступление таких последствий, как причинение вреда имуществу потерпевшего. В связи с этим, суд считает, что вред истцу был причинен ответчиком в результате её неумышленных действий, что может являться основанием для применения п. 3 ст.1083 ГК РФ.
Учитывая указанные выше обстоятельства, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения ущерба, принимая во внимание в том числе имущественное положение ответчика, с 4 004 600 руб. до 3 700 000 руб.
При этом ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 34 238,03 руб. (л.д.6).
Учитывая объем удовлетворенных требований, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 34 238,03 руб. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в размере 3 700 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 34 238,03 руб.
Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) с ФИО2 (....) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом задолженности, со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 г.