производство № 2 - 1584/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Завгородней А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указано, что решением Благовещенского городского судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение с ООО «СК Согласия» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласия» без удовлетворения. ФИО2 проявил недобросовестное бездействие, не обратился своевременно с заявлением о выдаче исполнительного листа и впоследствии заявил требования финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в части суммы <данные изъяты> руб. Решение финансового уполномоченного не отвечает принципам, закрепленным в ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Неустойка финансовым уполномоченным начислена на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При этом по решению финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., что существенно превышает размер несвоевременно осуществленной доплаты страхового возмещения. С учётом того, что финансовый уполномоченный, не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, данный вопрос находится в исключительной компетенции суда, просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, уменьшив неустойку до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленных возражениях на заявление указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного (учётом выходных и праздничных дней) является ДД.ММ.ГГГГ Настоящее заявление ООО «СК «Согласие» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения электронной формы, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражениях), является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в виду причинения повреждений в ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Аналогичное решение принято страховщиком по претензии заявителя.

Поскольку ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению №007.

ФИО2, не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в Благовещенский городской судебный участок № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Благовещенского городского суда <адрес> решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме путем перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки были удовлетворены в части <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ООО «СК «Согласие» имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм.

При этом ООО «СК «Согласие» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судом так же учитывается, что сам по себе факт того, что сумма неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, не свидетельствует о получении потерпевшим необоснованной выгоды с учетом длительного характера просрочки, а также с учетом издержек ФИО2 на взыскание страховой выплаты с ООО «СК «Согласие» в принудительном порядке.

Довод страховщика о наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, в связи с длительным не предъявлением исполнительного документа, основанием для удовлетврения исковых требований также служить не может, поскольку предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей является правом, а не обязанностью потерпевшего (взыскателя), в то время как исполнить судебное постановление, либо решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу, является обязанностью финансовой организации (должника).

Кроме того, суд также отмечает, что финансовая организация (страховщик), являясь участником правоотношений, вытекающих из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при должной степени заботы и осмотрительности, могла и должна была предполагать возможное наступление для себя негативных последствий в будущем, связанных с взысканием с нее неустойки, финансовой санкции за не исполнение ею своих обязательств по своевременной выплате потерпевшей страхового возмещения в установленные законом сроки, либо за не исполнение в установленный законом срок решения суда.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

При установленных обстоятельствах требования ООО «СК «Согласие» подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.