Решение по делу № 2-4269/2023 от 31.05.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречным исковым требованиям <ФИО>4 к <ФИО>3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-4269/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-003123-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкиревой В.Ф.,

истца – (ФИО)3,

представителя истца – (ФИО)22,

ответчика (ФИО)4,

представителя ответчика – адвоката Кочетковой Е.В.,

третьего лица (ФИО)23,

при секретаре (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречным исковым требованиям (ФИО)4 к (ФИО)3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)4, в котором просит признать (ФИО)4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ее сын – (ФИО)4, который более 22 лет не проживает по указанному адресу и не оплачивает коммунальные услуги. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. На основании изложенного, (ФИО)3 обратилась с настоящим иском в суд.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2022 года исковые требования (ФИО)3 удовлетворены.

По заявлению ответчика заочное решение Коминтерновского районного суда от 19.08.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком (ФИО)4 предъявлены встречные исковые требования к (ФИО)3, в которых истец по встречному иску просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, обязать (ФИО)3 не чинить препятствия его проживанию, предоставить комнату в квартире по адресу <адрес>. В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску (ФИО)4 указано, что он зарегистрирован по адресу <адрес>. По этому же адресу зарегистрирован и проживает истец, (ФИО)3, а так же ее муж. Квартира по адресу <адрес> была получена изначально истцом (ФИО)3 в расчете на всех членов семьи, в том числе и на (ФИО)4, являвшегося на тот момент несовершеннолетним ребенком в 1991 году. В квартире по адресу <адрес>, (ФИО)4 проживал с момента получения постоянно, с 23 сентября 1997года он проживал в указанной квартире в своей комнате совместно с супругой (ФИО)2, брак был зарегистрирован 1 ноября 1997 года. В период беременности супруги, (ФИО)3 и ее муж часто злоупотребляли спиртным и устраивали скандалы, выгоняли их. В связи с чем первый раз истец с супругой выехал в марте 1999 года к родственникам супруги, поскольку последние месяцы беременности супруги желали провести в более спокойной и здоровой атмосфере. Но в сентябре 1999 года уже всей семьей вернулись обратно. Проживали постоянно еще 5 лет, и все это время истца по встречному иску и его семью притесняла его мать – (ФИО)3, поскольку ее на это настраивал ее муж, которому (ФИО)4 не является родным сыном, он желал, чтобы (ФИО)4 оставил квартиру их общей дочери и никогда не претендовал на нее, а самое главное - не проживал в ней. Когда стало совсем невыносимо проживать в квартире, (ФИО)4 с семьей временно выехал к родственникам жены, оставив всю мебель в спорной квартире, забрав только детскую кроватку. Шкаф, диван до сих пор находятся в квартире. Решение о переезде было принято после того, как неизвестные лица обокрали именно их комнату, не тронув ничего в других помещениях квартиры. Дальнейшее проживание стало опасным для них и их малолетней дочери, поскольку в квартиру приходят посторонние лица, которых впускают другие проживающие родственники в состоянии алкогольного опьянения. Тем более, что агрессия со стороны (ФИО)3 и требования выехать из квартиры, поскольку (ФИО)4 не родной сын, не прекращались.

За прошедшее время (ФИО)4 неоднократно пытался вселиться обратно, но история повторялась. В 2018 году (ФИО)4 вселялся в квартиру со своей дочерью, после ссоры с супругой (ФИО)2, но как только (ФИО)4 уехал на работу, то (ФИО)3 выгнала из квартиры его дочь. Все это время (ФИО)4 пытался восстановить отношения с (ФИО)3, надеялся, что со временем она смягчится, влияние отчима на нее ослабеет, и он сможет вернуться домой. Из спорной квартиры он выехал не добровольно, а вынужденно, в связи с конфликтом в семье, поскольку он является не родным сыном, его возвращению и вселению препятствовали родственники - мать и отчим, иных жилых помещений он никогда не приобретал, проживал все это время в съемных помещениях, либо у родственников жены, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

Истец (ФИО)3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик (ФИО)4 возражал против исковых требований, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ФИО)23 исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, пояснив, что препятствий в проживании (ФИО)4 никто не чинил, он добровольно выехал, стал работать с отцом супруги, жить у них.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкиревой В.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что Исполнительным комитетом Коминтерновского Совета народных депутатов 13.08.1990 года был выдан ордер N 359 на семью из четверых человек на право занятия трехкомнатной <адрес>.

В соответствии с данным ордером в качестве членов семьи (ФИО)3 включены: (ФИО)23 – муж, (ФИО)4- сын, (ФИО)9 – дочь.

В спорной квартире указанные лица были зарегистрированы с момента вселения.

(ФИО)3 оформила свое право собственности на спорную квартиру на основании справки № 1685 от 12.11.2008 года, выданной ООО «ЖЭО «Дон» с указанием, что владелец квартиры является членом ЖСК «Северный-40».

Согласно справке, выданной ООО УК «Дон» от 18.04.2022 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: (ФИО)3, (ФИО)10 (дочь), (ФИО)4 (сын) и (ФИО)23 (муж).

Согласно представленным сведениям, (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте с матерью (ФИО)3

Таким образом, указанный в ордере (ФИО)4 приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника.

Статьёй5Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01.03.2005.

Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1965 N 1143 был утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, и из п. п. 3, 16 которого следует, что жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей; после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов семьи вселен вместе с ним в дом кооператива.

Аналогичное положение содержалось в п. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и Союзных республик от 24.06.1981 № 5140-Х, введенного в действие с 01.01.1982.

Абзацем вторым статьи10Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст.31 ЖК РФне распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.03.2015 N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии со статьей40(часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик (ФИО)4 был вселен в спорную квартиру в установленном порядке, зарегистрирован в квартире, приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи (ФИО)3

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из объяснений (ФИО)4 в судебном заседании следует, что с момента вселения в спорную квартиру в детском возрасте, он проживал там с матерью, отчимом, сестрой. В 1998 году после заключения брака, с супругой стал проживать в квартире в меньшей комнате. Мать с отчимом злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем, в квартире были антисанитарные условия, пьяный отчим устраивал скандалы. Поскольку супруга находилась в состоянии беременности, они вынуждены были переехать жить к ее родственникам в трехкомнатную квартиру, где помимо родителей супруги, жила ее сестра с супругом. Поскольку условия проживания были стесненные, после рождения ребенка в 1999 году, они вернулись в спорную квартиру и проживали там до 2004 года, пока их вновь родители не выгнали. Родители продолжали употреблять спиртные напитки. Мать (ФИО)3 ссорилась с его супругой, учила его, чтобы он бросил жену. В его отсутствие его супругу обзывали, оскорбляли. После этого они стали проживать в квартире, а затем в доме матери супруги. После ссор с женой он приезжал в квартиру к родителям, но через день-два они его выгоняли. С 2004 года при попытках вселиться, родители говорили, что проживать в квартире он может один, а жена и его ребенок там не нужны. Без разрешения родителей он в квартиру никогда не приходил. В спорную квартиру он намерен вселиться, так как в случае ссоры с супругой, жить ему негде. Он является инвали<адрес> группы, наблюдается в поликлинике по месту регистрации, иного жилого помещения для проживания не имеет. Мать супруги против его проживания в ее доме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)11 пояснила, что (ФИО)4 дружил с ее сыном. В юности (ФИО)4 часто у них ночевал. Мать его недолюбливала, воспитывала его бабушка. После того, как (ФИО)4 женился, его мать не взлюбила его жену. (ФИО)4 с супругой вынужден был выехать к родителям жены. Через некоторое время они вернулись жить к родителям (ФИО)4, но мать его злоупотребляла спиртным, у нее были запои по две недели, через некоторое время они опять съехали к родителям супруги.

Свидетель (ФИО)12 суду пояснила, что со школы она дружила с (ФИО)4, затем с его супругой. Часто во дворе видела пьяной его мать. Она пила запоями, в квартире было грязно, антисанитария. Мать им устраивала скандалы, ругалась на жену (ФИО)4. Когда ребенку исполнилось 15- 2 года они уехали жить к родителям жены, затем вернулись. Потом их родители выгнали и они уехали жить к брату (ФИО)4 в с. Масловка.

Свидетель (ФИО)13 суду пояснила, что она является знакомой супруги (ФИО)4, была у них в гостях, когда они проживали у его родителей. Условия в квартире были антисанитарные, так как у родителей (ФИО)4 были проблемы с алкоголем, его мать часто видела пьяной на улице. На его супругу родители кричали, жить им в квартире было невозможно. В 2014 году она встретила (ФИО)4 у подъезда, он сказал, что поссорился с женой, ушел, а родители не пускают его в квартиру.

Свидетель (ФИО)14 – дочь (ФИО)4 суду пояснила, что ее бабушка (ФИО)3 не принимала ее отца. У бабушки (ФИО)3, тети по линии отца проблемы с алкоголем. Они запоями употребляли алкоголь. В 2018 году она вместе с отцом и собакой приехала жить к бабушке, которая запретила проживать в квартире с собакой. Через некоторое время, когда отец был в командировке, бабушка стала бросать вещи и выгнала ее из квартиры. Во время ссор родителей, отец уходил жить к своим родителям, когда его оттуда выгоняли, возвращался. Сейчас отец намерен жить в квартире у своих родителей, так как бабушка по линии матери его выгоняет из своего дома, у них сложные отношения.

Супруга (ФИО)4 – (ФИО)2 суду пояснила, что с сентября 1997 года она с супругом проживала в квартире его родителей. Отношения между ними не складывались, ввиду негатива со стороны родителей. В последние месяцы ее беременности были вынуждены переехать жить к ее родителям, так как родители супруга сказали, что выбросят их ребенка с девятого этажа. В сентябре 1999 года уже с ребенком вернулись жить к родителям супруга. Родители употребляли алкоголь, у них были запои, устраивали драки, ребенок маленький плакал. Она боялась за ребенка. Однажды вечером зашла в комнату и увидела, что отец (ФИО)4 стоит с топором у кроватки ребенка. После работы (ФИО)4 стал с отцом употреблять алкоголь, а утром ему надо было ехать на работу. Отец его после работы приходил всегда в состоянии опьянения. После этого они вынуждены были проживать у ее родителей, снимали квартиру. В 2014 году (ФИО)4 после скандала ушел к родителям, забрав вещи, но они его не впустили, он вынужден был жить у друга. В 2018 году он с дочерью поехал жить к родителям. Когда он был в командировке, бабушка внучку выгнала из квартиры без какого-либо скандала, несмотря на то, что дочь очень спокойная, воспитанная, уважительно относится к старшим. Когда (ФИО)4 был трудоустроен, он оформлял субсидию на оплату спорной квартиры. В настоящее время он не работает, получает только пенсию по инвалидности. В связи с наличием заболевания супруг наблюдается в поликлинике № 4 по месту регистрации. По прогнозам врачей супруг вообще не будет ходить. Ее мать не намерена регистрировать его в своем доме, у нее с зятем сложные отношения и она против его проживания в ее доме.

Свидетель (ФИО)15 суду пояснила, что ее сестра (ФИО)2 после регистрации брака проживала у родителей мужа. Родители (ФИО)4 злоупотребляли алкоголем. В квартире была грязь, антисанитария, постоянные скандалы. Сестра с мужем и ребенком жила в отдельной комнате, которую закрывали на ключ. Из комнаты пропадали вещи. Они несколько раз вселялись в квартиру, пытались там проживать, но из-за скандалов родителей, так как они не взлюбили жену сына, употребляли алкоголь, им пришлось уехать. Проживали (ФИО)24 то у родителей (ФИО)5, то на квартире.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями истца по встречному иску.

Показания свидетелей (ФИО)16, (ФИО)17 о том, что (ФИО)4 выехал из квартиры с женой и больше в квартире родителей не проживал, не содержат причин выезда сына (ФИО)24 из квартиры. Указанные свидетели проживают по –соседству с (ФИО)3, каких-либо конкретных сведений о ее отношениях с сыном не сообщили.

Показания свидетеля (ФИО)10 о том, что брат с женой выехали из квартиры родителей добровольно при отсутствии каких-либо скандалов, суд оценивает критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена.

(ФИО)10 является дочерью истца (ФИО)3, в связи с чем, не исключена ее заинтересованность в благоприятном для истца исходе дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик (ФИО)4 проживает с семьей в доме, принадлежащем матери супруги, какого-либо жилого помещения в собственности не имеет.

(ФИО)18 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 50).

В силу заболевания опорно-двигательного аппарата передвигается с костылем, состоит в реестре ожидания оперативного лечения – эндопротезирование правового тазобедренного сустава. (ФИО)4 не работает, какого-либо дохода, помимо пенсии по инвалидности не имеет.

Из показаний истца (ФИО)3 в судебном заседании следует, что причиной подачи искового заявления являются затруднения в оплате коммунальных услуг, желание продать квартиру, при этом, в судебном заседании (ФИО)3 указывала, что (ФИО)4 ей больше не сын, она против его проживания в квартире.

Неоплата (ФИО)4 на протяжении длительного времени коммунальных услуг не являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

(ФИО)3 не лишена права обращения с требованиями к (ФИО)4 о возмещении понесенных ею расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что в силу наличия длительных конфликтных отношений с собственником квартиры (ФИО)3, с ее супругом, которые препятствовали в проживании (ФИО)4 с супругой в спорной квартире, непроживание (ФИО)19 носит вынужденный характер, от своих прав пользования жилым помещением (ФИО)4 не отказывался, несколько раз предпринимая попытки вселения и проживания, однако выезжал через непродолжительное время из квартиры ввиду конфликтов с родителями.

Сам по себе факт длительного отсутствия не может служить безусловным основанием для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

С учетом того, что на момент выплаты пая за спорное жилое помещение ответчик (ФИО)4 имел равное с членами его семьи право пользования этим помещением, другого жилья он не имеет, доказательства его добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено, оснований для удовлетворения заявленных (ФИО)3 требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку (ФИО)4 имеет право пользования квартирой, собственницей которой является (ФИО)3, которая в свою очередь без каких-либо законных на то оснований продолжает чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречные требования в части предоставления комнаты в квартире по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств определения порядка пользования жилым помещением по указанному адресу суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Вселить (ФИО)4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать (ФИО)3 не чинить препятствия (ФИО)4 в проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение принято в окончательной форме 07.06.2023 года