К делу № 2-244/2023
УИД: 23RS0022-01-2022-004228-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кропоткин 12 января 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда, в котором просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, за причиненный вред от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ, совершенное ФИО3 против несовершеннолетней.
В обоснование иска указал, что ФИО1 (до брака ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, с которым ей препятствует в общении ответчик, ФИО3, кроме того порочит её имя. Следственными органами Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю при проверке материала КРСП № 218 от 15 апреля 2020 г. установлено, что в детстве ФИО1 осталась без попечения родителей, имела социальный статус сироты, государство приняло на себя обязательство по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка. С ответчиком ФИО1 познакомилась летом в июне 2014г, когда ей исполнилось 15 лет, ему на тот период было 23 года, о несовершеннолетнем возрасте ФИО1 ответчик знал. <данные изъяты> Как только 21 мая 2018 г. было подписано данное соглашение, ответчик сразу в категоричной форме прекратил все общения, на контакт не выходил, создал препятствия в общении, грубо нарушая права истицы и права ребенка. С 2018 года истица практически не может увидеть своего сына, пообщаться с ним, ей приходиться обращаться за защитой нарушенных прав в судебные органы, прокуратуру, отдел по вопросам семьи и детства, следственные органы, ЦТВ. <данные изъяты>. 23 декабря 2021г. в следственный комитет от ФИО3 поступило заявление, согласно которого последний не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него. Длительное время в период с мая по июль 2018 г. ответчик распространял в отношении истицы сведения, порочащего содержания, публикуя её фотографии в социальных сетях с комментариями. Ответчик неоднократно, как в устной форме, так и в письменной форме 18 декабря 2018 г. в исковом заявлении, в марте - апреле 2019г. распространял в отношении истица сведения, порочащего содержания, что она ведет антисоциальный образ жизни, не интересуется ребенком, требовал ограничить истицу в родительских правах. Однако, решением Кропоткинского городского суда от 24.07.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО3 умышленно распространяет в отношении истицы ФИО1 сведения порочащего содержания, не соответствующие действительности, умаляет её человеческое достоинство женщины, матери троих детей. Ответчик внушает сыну, что ФИО1 плохая мать, не позволяет с ним общаться. В настоящее время, истец вынуждена обратиться в судебные органы с данным иском о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда с ответчика. Ответчик, совершая в отношении истицы преступление причинил ей серьезный моральный вред, до настоящего времени она испытывает чувство страха, испуга, стыда, глубоко переживает, потеряла веру в жизнь, опасается за судьбу своего ребенка, который находится рядом с человеком, который совершил преступление.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении требований истицы в полном объеме, так как из показаний свидетелей следует, что именно ФИО3 распространял сведения порочащие честь и достоинство ФИО1.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что он не распространял сведения порочащие честь и достоинство ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Пояснила, что истец не доказал суду, что сведения порочащие честь и достоинство ФИО1 были распространены именно ФИО6 Просила суд отнестись к показания свидетелей критически, так как свидетель ФИО7 является супругом истицы и лично заинтересован в исходе дела, а со свидетелем ФИО8 семью истицы связывает дружеские отношения.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО7, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,…являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления ВС РФ № 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.
В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с ФИО1 знаком с 25 октября 2018 года. С ФИО3 познакомился в ходе телефонного разговора 27 ноября 2018 года, в ходе которого свидетель ФИО7 просил помочь найти того кто опубликовал записи в сети Интернет, в ответ Ответчик неоднократно оскорблял истицу. В ходе телефонного разговора который был 03 декабря 2018 года ответчик сказал, что эти записи выкинул лично он, он является автором, искать он никого не намерен, а на вопрос зачем он это сделал, сказал, что истица хуже ему сделала тем, что изменяла. В разговоре свидетель ФИО7 много раз задавал вопрос почему ответчик это сделал, почему он опубликовал эти записи, ФИО3 два раза сообщил, что причиной опубликования записей в Интернете стало его желание, чтобы истица почувствовала себя в его шкуре. А в январе 2019 года был еще один телефонный разговор, в ходе которого ответчик грозился, что заберет у истицы ребенка и отцовство установит, а за эти публикации лично просил истицу, чтобы она за решением этого спора обратилась в суд. Свидетель предоставил расшифровку записи телефонных разговоров, флешку с записью разговора, распечатку СМС. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в 2020 году от ответчика ФИО3, который работал таксистом, узнал номер телефона Елены, ФИО9 говорил, что она дешевая проститутка и работает по вызову. Вскоре, ответчик познакомился с истицей. В июне 2021 года у свидетеля с ответчиком была еще одна встреча, при которой ФИО3 утвердительно сказал свидетелю ФИО8, что это он выкладывал информацию в сеть Интернет.
Из аудиозаписи телефонного разговора между ФИО3 и ФИО7, исследованной в ходе судебного следствия, следует, что ФИО7 просил ФИО3 помочь найти того кто опубликовал записи в сети Интернет. В ходе телефонного разговора ФИО3 неоднократно оскорблял ФИО1 В ходе телефонного разговора ответчик сказал, что эти записи выкинул лично он, он является автором, искать он никого не намерен. В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 подтвердил, что голос на записи телефонных разговоров принадлежит ему, что слова принадлежат ему.
Факт распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 в сети Интернет с использованием социальной сети «ВКонтакте» подтвержден представленными суду доказательствами и в судебном заседании не опровергнут.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Изучив оспариваемые сведения в совокупности со всеми представленными публикациями ответчика об истце в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», суд приходит к выводу о том, что спорные высказывания, опубликованные ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, носят оценочный характер и не содержат фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено.
Так данные высказывания, исходя из контекста всех представленных публикаций, представляют собой субъективное мнение ответчика, его суждения о личности истца и его деятельности, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, т.е. не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Между тем из содержания спорных сведений, распространенных ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», следует, что ФИО3 высказал свое субъективное мнение о личности ФИО1 в оскорбительной форме, направленной на унижение чести, достоинства и деловой репутации ФИО1, то есть посягающей на принадлежащее ей нематериальные блага.
Так как оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца изложены в оскорбительной форме унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, то суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его личных неимущественных прав, на основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер распространенных сведений в отношении ФИО1, которые унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию, то обстоятельство, что сведения были распространены в сети Интернет, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении ФИО1, личность ФИО1, конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании морального вреда от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ, совершенного ФИО3, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю от 29 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ отказано на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что на момент вступления <данные изъяты>
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, учитывая, что факт полового сношения с лицом, не достигшим шестнадцати, лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста со стороны ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального, за причиненный вред от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ, совершенное ФИО3 против несовершеннолетней, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
С учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, его материального положения, и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, обстоятельства случившегося.
Размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.
Суд также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.
ФИО3 не был лишен права возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. Исходя из положений ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, а следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.
При прекращении уголовного дела ФИО3 имел возможность отказаться от такого прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имел возможность настаивать на рассмотрении дела по существу с целью установления его невиновности, чего сделано им не было, ФИО3 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
В нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в мае и июне 2018 года, 18 декабря 2018 года и в июне и июле 2020 года.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, за причиненный вред от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ, совершенное ФИО3 против несовершеннолетней.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий: