Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33-10086\2023 ( № 2-211\2022)

УИД 59RS0044-01-2022-003444-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 сентября 2023 г. дело по иску ФИО1 к отделу МВД России «Чусовской» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России «Чусовской» о признании действий/бездействий незаконными, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 500000 руб., вынесении постановления о признании за ним права на реабилитацию.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** по приговору Нытвенского районного суда от 02.06.2022. 13.04.2020 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого следователем А. Далее, 19.12.2021 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Следователь и прокурор не выполнили свои обязанности согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ, чем был причинен моральный вред, унижение человеческого достоинства. Следователь и прокурор г. Чусового не признали за истцом право на реабилитацию, не принесли официальных извинений за незаконное привлечение в качестве подозреваемого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что о прекращении уголовного преследования узнал в марте 2022 года, но не знал, что он имеет право на реабилитацию, потому что в постановлении следователя об этом не было указано. После получения юридических консультаций, просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что ему не было разъяснено право на реабилитацию и за то, что в течение года находился в статусе подозреваемого, что причиняло ему нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчика Отдела МВД России «Чусовской» ФИО3 исковые требования не признала.

Привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков Минфин РФ, УФК по Пермскому краю представителя в суд не направили, направили отзыв, в котором просили в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения истцом нравственных страданий и доводы о противоправных действиях (бездействии) должностных лиц отдела МВД России «Чусовской».

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика МВД России представителя в суд не направили, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо А. просил в иске отказать.

Третье лицо прокуратура Пермского края в лице прокурора Дружковой Е.В., полагали, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю представителя в суд не направили, прислали отзыв, где просили в удовлетворении требования отказать, судебное заседание провести в отсутствии представителя.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 05 июня 2023 года с учётом определений суда об исправлении описок, постановлено: исковые требования ФИО1 о признании действий отдела полиции незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу в размере 15000 руб.

В удовлетворении требования о вынесении постановления о признании за ФИО1 права на реабилитацию, отказать.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба истцом ФИО1, в которой истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец полагает, что суд недостаточно оценил его нравственные страдания, в отношении истца на протяжении длительного времени ( 1 год 8 месяцев 6 дней) осуществлялось уголовное преследование, обращает внимание на то, что он в силу закона имеет право на реабилитацию. Указывает на то, что поскольку сотрудники полиции не признали за ним право на реабилитацию, не разъяснили ему его права, тем самым унизив его достоинство, что явилось поводом для обращения в суд с иском. Истец полагает, что суд при вынесении решения не учел п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17, обращает внимание на то, что прокуратурой также ему не принесено извинений, чего не было учтено судом. Приводит доводы о том, что в ходе следственных действий к нему были применены пытки, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который определен судом.

В письменных возражениях прокурора указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9 указанного выше пленума указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 11.12.2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело по факту того, что 08.12.2018 около 00.30 часов на рабочий стационарный телефон Н., находящегося по адресу: г. Чусовой, ул. ****, позвонило неустановленное лицо, и, введя Н. в заблуждение, относительно того, что звонит его сменщик И., сообщило, что у И. проблемы и для их решения необходимо передать сотруднику полиции денежные средства в сумме 25000 руб., после чего Н. передал неустановленному лицу денежные средства в размере 25000 руб. Преступными действиями неустановленного лица, потерпевшему Н. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 25000 руб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

13.04.2020 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении мошеннических действий в отношении Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.75 том 2 уголовное дело).

Мера пресечения избрана не была, поскольку ФИО1 с 2017 года отбывал наказание в ИК-**.

20.05.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ (л.д.87 том 2 уголовное дело).

23.06.2020 постановлением начальника СО МО МВД России «Чусовской» постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.05.2020 отменено, так как по уголовному делу не выполнены все следственные действия (л.д.89 том 2 уголовное дело).

23.07.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.122 том 2 уголовное дело).

31.07.2020 постановлением заместителя Чусовского городского прокурора постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» от 23.07.2020 отменено (л.д.125, том 2, уголовное дело).

28.09.2020 постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ (л.д.129, том 2, уголовное дело).

31.05.2021 постановлением заместителя Чусовского городского прокурора постановление следователя СО МО МВД России «Чусовской» отменено (л.д.139, том 2, уголовное дело).

17.06.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ (л.д.149, том 2, уголовное дело).

28.06.2021 постановлением заместителя Чусовского городского прокурора постановление следователя СО МО МВД России «Чусовской» от 17.06.2021 отменено (л.д. 151, том 2, уголовное дело).

19.12.2021 постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» уголовное преследование в части предъявленного обвинения, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что решением Пермского краевого суда от 16.12.2022 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация в размере 15000 руб., за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок (л.д.52-57).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, что безусловно нарушило личные неимущественные права ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации подлежит частичному удовлетворению.

При этом, оценивая исковые требования ФИО1 в части признания за ним права на реабилитацию, судом также установлено, что постановление следователя от 19.12.2021, в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ, не содержит решения о признании за ФИО1 права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.159, том 2, уголовное дело), что является незаконным. Однако, как верно указано судом, отсутствие в постановлении следователя признания права на реабилитацию хотя и является нарушением закона, однако к какому-либо ущемлению прав ФИО1 не ведет, поскольку не является основанием для отказа в принятии решения о возмещении ущерба по данному основанию. В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию отказал, поскольку прекращение уголовного преследования по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, само по себе является реабилитирующим основанием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе незаконное уголовное преследование безусловно не может не причинять нравственных страданий гражданину, сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности, судом учтена длительность уголовного преследования истца (1 год 8 месяцев), учтено, что каких-либо мер процессуального принуждения к истцу не избиралось, незначительное количество процессуальных действий с участием истца, неоднократное приостановление производства по делу, тяжесть инкриминируемого деяния, суд счел заявленную истцом сумму в размере 500000 рублей завышенной, снизив её до 15000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом установлены, приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на длительность уголовного преследования, в пользу истца судебным решением взыскана компенсация за длительность судопроизводства, мера пресечения, как указано выше, в отношении истца никакая не избиралась, тяжких последствий для здоровья истца в результате уголовного преследования не наступило, доказательств таких не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений, оснований для вывода о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что истец имеет право на реабилитацию независимо от того, что в постановлении следователя отсутствует указание на такое признание, что дает ему право на компенсацию морального вреда. Отсутствие же в постановлении на решение о признании за истцом права на реабилитацию, свидетельствует лишь о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, что, однако, не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку процессуальные права в данном случае восстанавливаются иным способом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023