Решение по делу № 2А-10488/2022 от 30.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-017220-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2а-1057/2023

30 января 2023 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре Петряковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных соответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и начальнику Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО4 о признании решения об отказе в аттестации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что <дата изъята> через портал госуслуг (<данные изъяты>) ФИО1 было подано заявление <номер изъят> на прохождение аттестации на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - аттестация).

<дата изъята> был пройден квалификационный экзамен по аттестации на сайте МЧС России (<данные изъяты>) в формате дистанционного тестирования.

<дата изъята> решением № <номер изъят> ФИО1 было отказано в аттестации (далее решение).

Согласно протоколу аттестации ГУ МЧС России по РТ <номер изъят> ФИО5 было дано 35 верных ответов, 5 ответов с ошибками, что составляет менее 90% правильных ответов за установленное время, необходимых для допуска к прохождению квалификационного экзамена (пп.б п.20 Правил аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, введенных Постановлением Правительства РФ 30.11.2021 N 2106) (далее - Правила аттестации).

На основании п. 2 Правил аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и (или) его территориальными органами на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 17 Правил квалификационный экзамен для подтверждения наличия у претендента специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимых для проектирования (далее - квалификационный, экзамен) проводится в автоматизированном режиме в форме тестирования с применением средств видео фиксации без создания аттестационной комиссии.

Не согласившись с результатами аттестации, ФИО1 были поданы следующие жалобы - на размещение протокола аттестации, который не был опубликован в нарушение п. 19 Правил аттестации, а также по вопросам содержания и структуры заданий.

По результатам рассмотрения жалоб ГУ МЧС России по РТ письмом от <дата изъята> № <номер изъят> сообщили о невозможности исправления допущенных нарушений, так как квалификационный экзамен проведен в автоматизированном режиме.

<дата изъята> ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанный ответ ГУ МЧС России по РТ, которая осталась без удовлетворения. Ответным письмом от <дата изъята> <номер изъят> России только предложили повторно пройти аттестацию.

По утверждению ФИО1 такой порядок нарушает права и законные интересы, так как в ходе тестирования были допущены многочисленные нарушения, повлиявшие на результат:

1. При прохождении квалификационного экзамена пришлось отвечать на вопросы, которые отсутствовали в утвержденном Распоряжением МЧС России от 08.02.2022 N 68 "Об утверждении перечня вопросов, применяемых при проведении квалификационного экзамена, для подтверждения наличия у претендента специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимых для проектирования" перечне, размещенном на официальном сайте Министерства (<данные изъяты>) (далее - утвержденный перечень);

2. В тесте в качестве верных были предложены ответы, противоречащие нормам права.

3. Тест содержит вопросы, варианты ответов на которые не соответствуют утвержденному перечню.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение начальника Главного управления МЧС России по РТ ФИО6 от <дата изъята> № <номер изъят> об отказе в аттестации физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО6

В судебное заседание административный истец явился, административный иск поддержал.

Представители административных соответчиков требования не признали, пояснили, что перечень вопросов, применяемых при проведении квалификационного экзамена, для подтверждения наличия у претендента специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимых, для проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждается правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвации последствий стихийных бедствий (МЧС России). На момент сдачи ФИО1 квалификационного экзамена, перечень вопросов был утвержден Распоряжением МЧС России от 08 февраля 2022 года № 68. В настоящее время аттестация осуществляется по перечню вопросов, утвержденного Распоряжением МЧС России от <дата изъята> <номер изъят>.

Главное управление в части своей компетенции не наделено полномочиями по признанию тестирования удовлетворительным/неудовлетворительным, а также корректированию результата по итогу тестирования проведенного в автоматизированном режиме в ходе квалификационного экзамена, вносить записи об удовлетворительном прохождении претендента квалификационного экзамена в реестр лиц, аттестованных на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, гражданину ФИО1 предложено пройти повторное тестирование.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и представителей административных соответчиков, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2106 "О порядке аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию" утверждены прилагаемые Правила аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее Правила).

Согласно п. 1,2,3 настоящих Правил устанавливается порядок проведения аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - аттестация).

Аттестация осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и (или) его территориальными органами на безвозмездной основе.

Аттестация проводится в отношении физических лиц, имеющих намерение получить право на проектирование средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее соответственно - претендент, аттестуемая деятельность).

Из п. 17 Правил следует, что квалификационный экзамен проводится в автоматизированном дистанционном режиме в форме тестирования с применением средств видеофиксации без создания специальной аттестационной комиссии.

В п. 18 Правил указано, что для ответов на вопросы претенденту отводится не более 45 минут. В тестирование включается не более 40 вопросов. Перечень вопросов, применяемых при проведении квалификационного экзамена, утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и размещается на официальном сайте Министерства для ознакомления. Если претендент не ответил на вопросы тестирования в установленные 45 минут, процедура тестирования прекращается.

П. 19 Правил гласит, что результат квалификационного экзамена непосредственно по окончании его проведения в автоматизированном режиме оформляется протоколом с применением ведомственной информационной системы и направляется претенденту посредством единого портала.

Согласно п. 20 Правил на основании протокола квалификационного экзамена принимается одно из следующих решений:

а) решение об аттестации - в случае удовлетворительного результата (90 процентов и более правильных ответов за установленное время) прохождения претендентом квалификационного экзамена;

б) решение об отказе в аттестации - в случае неудовлетворительного результата (менее 90 процентов правильных ответов за установленное время) прохождения претендентом квалификационного экзамена или неявки его в установленное для прохождения квалификационного экзамена время. На основании отказа в допуске к прохождению квалификационного экзамена принимается решение об отказе в аттестации.

Судом установлено, что <дата изъята> административным истцом был пройден квалификационный экзамен по аттестации на сайте МЧС России в формате дистанционного тестирования.

<дата изъята> решением № <номер изъят> ФИО1 было отказано в аттестации. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Административный истец в судебном заседании подтвердил, что он не согласен с результатами тестирования, иных нарушении в процедуре проведения аттестации не было.

Посчитав такой отказ (решение начальника Главного управления МЧС России по РТ ФИО6 от <дата изъята> № <номер изъят>) незаконным, административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от <дата изъята> по процедуре принятия, по форме и содержанию полностью соответствует требованиям вышеуказанных Правил аттестации.

К доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, дополнениях и пояснениях, данных в судебных заседаниях, суд относится критически по следующим основаниям.

Стороной ответчика представлены заверенные копии снимков экрана по аттестации административного истца. В судебном заседании административный истец пояснил, что вопросы были иные, при этом, видеозапись аттестации не сохранил, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представил суду соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы изложенные в административном иске и пояснения, данные в судебном заседании следует признать несостоятельными, а действия административных ответчиков законными и обоснованными.

Более того, согласно, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1846-О и аналогии закона, оценка результатов аттестации на предмет нарушения претендентом в ходе проведения аттестации требований нормативно-правовых актов, относится к исключительной компетенции административного ответчика и не входит в предмет судебной проверки, проверки целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом. То есть, в данном случае суд не вправе своим решением подменять решение аттестационной комиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик, при принятии оспариваемого решения от <дата изъята> о не прохождении административным истцом аттестации, действовал законно, обосновано, в установленном порядке и в рамках своих полномочий, а также правового поля, предоставленного законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность.

При этом, несогласие административного истца с результатом тестирования не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что оспариваемое решение является законным, суд не находит оснований для понуждения административных соответчиков к определенным действиям, заявленным административным истцом в административном иске.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и начальнику Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО4 о признании решения об отказе в аттестации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023