Дело №2-542/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008714-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя истца и представителя ответчика, эксперта,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО МАКС о взыскании ущерба, неустойки, расходов на досудебную претензию, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины,

установил :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО МАКС просит взыскать с ответчика ущерб в размере 141 000 руб., неустойку в размере 169 200 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6302 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09 декабря 2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: №, под управлением ФИО1, ТС принадлежит МБУ «КБКР», чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ№ и №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, ТС принадлежит ООО «Личный Консультант».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО1

В результате ДТП принадлежащее ООО «Личный консультант» ТС получило механические повреждения.

Потерпевшим в АО «МАКС» был представлен комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения. Поврежденное ТС было осмотрено по направлению страховщика.

21.06.2022г. АО «МАКС» осуществило страховую выплату, однако, по мнению заявителя размер ущерба был существенно занижен страховщиком, не были включены в расчет все повреждения, полученные в результате ДТП.

21.07.2022г. в адрес АО «МАКС» было направлено заявление о несогласии в размером выплаченного страхового возмещения, а также диск с фотоматериалами с места ДТП. Были понесены почтовые расходы в размере 350 руб.

26.09.2022г. АО «МАКС» была получена досудебная претензия ООО «Личный Консультант». Были понесены почтовые расходы в размере 350 руб.

Письменного ответа на досудебную претензию не последовало, как и доплаты страхового возмещения. Однако, с директором ООО «Личный консультант» связался сотрудник отдела урегулирования убытков и попросила приехать в офис АО «МАКС» и подписать соглашение на сумму доплаты в размере 141 000 руб.

20 октября 2022 года между ООО «Личный Консультант» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №22/10/6370.

Считает, что поскольку страховая выплата в полном объеме не была произведена в течение 20 дней с даты получения Заявления о возмещении убытков и Приложенных документов, то, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО МАКС по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение было составлено на основании фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства. У автомобиля имелись ряд дефектов эксплуатации, как в передней и задней, так и в боковой габаритной плоскости. Обстановка на месте ДТП зафиксирована недолжным образом, что отражено в заключении. На автомобиле и на зеркале в частности имеется масса дефектов эксплуатации. По механизму возникновения повреждений зеркало с теми повреждениями, которые отражены не относится к рассматриваемому происшествию. Повреждения левого зеркала заднего вида локализованы на поверхности, обращённой вперёд, при этом столкновение было сзади вперёд, т.е. диаметрально противоположно. Все остальные повреждения являются дефектами эксплуатации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспсфтным средством №, был причинен вред принадлежащему ООО «Личный консультант» №. 02.06.2022 в АО «МАКС» поступило заявление о наступлении страхового случая. 08.06.2022 АО «МАКС» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.06.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1081616, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 421 183 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 228642,50 руб.

АО «МАКС» выплатила Истцу страховое возмещение 21.06.2022г. в размере 228600 руб. 30.06.2022 в АО «МАКС» от Истца поступило заявление о проведении доп. осмотра. 05.07.2022 организован доп. осмотр, по итогам которого доп. повреждений не выявлено. 26.09.2022 в АО «МАКС» поступила претензия. 22.12.2022г. АО «МАКС» направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 указанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 09.12.2021 г. в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет: 378 100 (Триста семьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 коп. (Приложение №2).

- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые запасные части составляет: 200 600 (Двести тысяч шестьсот) рублей 00 коп. (Приложение №2)

2.Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 09.12.2021 г. составляет: 139 500 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. (Приложение №3)

3.Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, равная 378 100 (Триста семьдесят восемь тысяч сто) рублей не превышает среднерыночную стоимость № в Воронеже в декабре 2021 года равную 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, то гибель транспортного средства не наступает, следо-вательно оснований для расчёта стоимости годных остатков нет.

4.Исходя из материалов дела, повреждения транспортного средства № указанные в акте осмотра №Ф-10816161 за исключением повреждений фары левой, облицовки пе-реднего бампера, подкрылка переднего, крышки зеркала заднего вида наружной левой, повторителя поворота левого, крыла (боковины) задней левой, облицовки заднего бампера могут быть отнесены к ДТП, имевшему место 09.12.2021г. Дверь передняя левая и дверь задняя левая, крыло переднее левое в задней части имели на момент ДТП 09.12.2021 года имели не устранённые дефекты эксплуатации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО3, допрошенным в судебном заседании.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 228600 руб. суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Также следует отметить, что приоритет ремонта над выплатой действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

Из разъяснений и.42, 49 Постановления Пленума ВС № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерб в размере 141 000 руб., требования о взыскании неустойки в размере 169 200 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6302 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к АО МАКС о взыскании ущерба, неустойки, расходов на досудебную претензию, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение принято в окончательной форме 01.09.2023.