УИД 77RS0020-02-2024-013565-50
Дело № 2-8123/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8123/2024 по иску ФИО2 к адрес городской жилищный трест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к адрес городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры 16, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, управляющей компанией названного многоквартирного дома является адрес городской жилищный трест». 12.10.2023 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адрес городской жилищный трест» явку представителя не обеспечил, представил возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ФКР явку представителя не обеспечил, представил возражения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 16, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, что следует из выписки ЕГРН.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, г.адрес, является адрес городской жилищный трест».
Согласно акту от 17.10.2023 г., составленному представителями ЖЭУ № 2 на основании заявки от 12.10.2023 г. в квартире 16 по адресу: адрес, г.адрес, в результате срыва переходной соединительной муфты с п\п на металл общедомового вертикального трубопровода 32 холодного водоснабжения в санузле площадью 1,8 кв.м. квартиры № 16 произошёл залив квартиры № 16. 13.10.2023 г. силами ЖЭУ-2 произведен пробный пуск ГВС по общедомовому вертикальному трубопроводу, в результате чего произошел повторный залив кв. 16. При обследовании квартиры 16 и составлении акта выявлены повреждения, в том числе отделки стен, пола, намокание мебели, ковров напольных в количестве 5 штук, штор, плинтуса ПВХ.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста № 0932/23И ООО «Судебно-Экспертный Центр», согласно которому рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире по адресу: адрес, г.адрес, составляет сумма
Определением суда от 27.11.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Экспертиза», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению и движимого имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, в результате залива, указанного в акте от 12.10.2023 г. составляет сумма
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении.
Показаниям допрошенного свидетеля фио суд доверяет, поскольку он в исходе дела не заинтересован и его показания не противоречат материалам дела.
Оценивая заключение ООО «Спектр Экспертиза», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Спектр Экспертиза» является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Спектр Экспертиза» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении причины залива, размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Спектр Экспертиза».
Суждения представителя истца о том, что независимая экспертиза ООО «Спектр Экспертиза» не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную ООО «ЭАЦ Морана» от 20.12.2024 г., судом не принимается во внимание, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины не предоставил. Таким образом, с адрес городской жилищный трест» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2023 г. по 25.12.2024 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также за период с 26.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда размере 1% в день.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма.
Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с адрес городской жилищный трест» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1 % в день с 26.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с адрес городской жилищный трест» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 17.01.2025 г.
Судья