Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи М.Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.В.В. к АО "АвтоВАЗ" о взыскании неустойки, ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ю.В.В. обратился в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus VIN №, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 279 883,50 руб., и неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 270 855 руб., возмещении ущерба в части упущенной выгоды за указанные периоды в сумме 3 419,70 руб. и в сумме 3153,80 руб., доходов ввиду неосновательного удержания денежных средств в размере 10 804,30 руб. и в размере 10 388,96 руб., компенсации морального вреда в размере 97 376,40 руб. и в размере 93 500,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, ДД.ММ.ГГ истцом по акту приема-передачи был получен от продавца ООО «Техником-Восток» автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «Автоваз». На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев. В связи с тем, что в период эксплуатации автомобиля в нем проявилось множество как небольших, так и серьезных недостатков, делающих эксплуатацию невозможной либо угрожающих безопасной эксплуатации автомобиля, эксплуатация с которыми запрещена. ДД.ММ.ГГ истец обратился к официальному дилеру и изготовителю с жалобой на работу подвески, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ю.В.В. к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ю.В.В. удовлетворены частично. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ было исполнено ДД.ММ.ГГ и оплатил сумму в размере 995 396,71 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем причинил последнему моральный вред.

Истец Ю.В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом по Договору купли-продажи № приобретен автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus vin №, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила 682 500 рублей.

С ДД.ММ.ГГ истец направлял ответчику претензии, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ.

Повторно претензия о возврате стоимости автомобиля направлялась ответчику телеграммой от ДД.ММ.ГГ и была получена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил телеграмму с отказом в удовлетворении претензии о возврате автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ю.В.В. к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ю.В.В. удовлетворены частично.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось исполнение ответчиком ДД.ММ.ГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Ю.В.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Ю.В.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Ю.В.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Решениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении аналогичных исков Ю.В.В. о взыскании неустойки за иные периоды и в производных требованиях.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на недобросовестность истца, выраженную в подаче Ю.В.В. в Люберецкий городской суд и судебный участок № <адрес> с требованиями о взыскании с представительства ПАО «АВТОВАЗ» и АО «АВТОВАЗ» неустоек за периоды времени, раздробленные им за одно и тоже нарушение: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и далее помесячно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств должен действовать разумно и добросовестно (аналогичная позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ N 88-21417/2022, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ N 88-6392/2022).

В п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58.

Учитывая, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", вышеуказанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд, оценивая добросовестность поведения сторон в рамках рассмотрения настоящего спора, также учитывает, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, преследует цель извлечения дополнительного обогащения. На недопустимость недобросовестного поведения судом было обращено внимание истца в том числе при вынесении решения Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ с разъяснением права заявить охватывающие весь период неустойки требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду недобросовестного поведения истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что за испрашиваемый истцом в рамках настоящего дела период в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 428, неустойка не подлежала начислению, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, производные требования истца к указанной сумме о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, которая также не доказана истцом, также следует отказать, оснований для применении положений ст. 395 и 1102 ГК РФ в рамках настоящего спора судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Вышеприведенная гарантия, предусмотренная законодателем, подлежит применению к добросовестным участникам гражданских правоотношений.

В силу абзаца первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах с Ю.В.В. в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 906,84 руб. за заведомо необоснованные требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ю.В.В. к АО "АвтоВАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus VIN №, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 279 883,50 руб., и неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 270 855 руб., возмещении ущерба в части упущенной выгоды за указанные периоды в сумме 3 419,70 руб. и в сумме 3153,80 руб., доходов ввиду неосновательного удержания денежных средств в размере 10 804,30 руб. и в размере 10 388,96 руб., компенсации морального вреда в размере 97 376,40 руб. и в размере 93 500,64 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ю.В.В. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11 906,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ