78RS0005-01-2023-007153-11

Дело № 2-6501/2023 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Горячевой А.М.

С участием ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, также расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2022 года между истцом и владельцем транспортного средства Кia Rio г.р.з. № ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №), сроком на 1 года. Однако, ответчик не был включен в круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

31.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Кia Rio г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение Договора страхования ОСАГО выплатило ФИО1, собственнику транспортного средства Кia Rio, г.р.з. № страховое возмещение № рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены ПДД РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, 31.10.2022 года в 20 часов 15 минут в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО3,, управляя транспортным средством Кia Rio, г.р.з. № осуществлял движение по <адрес>, в <адрес> совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: водитель управлял транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Кia Rio, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. Таким образом, водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1статьи 12.15. КОАП РФ, т.е. нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу административном правонарушении от 21.11.2022 года № (л.д.16).

Собственник автомобиля Кia Rio, г.р.з. № ФИО3 заключила договор об ОСАГО с истцом, однако ответчик не включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 15)

В результате указанного ДТП автомобилю Кia Rio, г.р.з. №, были причинены повреждения, случай был признан истцом страховым. Стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения № (л.д.27). САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату ФИО2, в размере № рублей (л.д. 28-29).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.10.2022 года в порядке регресса, поскольку вина ответчика в причинении вреда установлена органами ГИБДД, ответчиком не оспаривается. При этом суд также учитывает, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и также ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке регресса в размере № рублей.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения судом отклонено, так как ранее ответчику предоставлялось время для решения вопроса мирным путем, в связи с чем было отложено судебное заседание назначенное на 21.09.2023 года, а кроме этого, истец в ходе рассмотрения спора представил суду заявление, в котором отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд полагает злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, всего №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023 года.