Решение по делу № 2А-4636/2022 от 23.01.2023 - о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

24RS0002-01-2022-005836-23

2а-512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №138823/21/24016-ИП, возбужденное 23.07.2021 на основании исполнительного документа №2-3582/2021 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 24.11.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании указанного исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом оригинал исполнительного документа обществу не направлен либо иным способом не вручен, что нарушает права взыскателя, поскольку препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. В свою очередь, по мнению взыскателя, бездействие в части ненаправления в адрес взыскателя корреспонденции, в частности копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов, который в силу своих полномочий обязан осуществлять контроль за организацией документооборота в подразделении. Поскольку в адрес взыскателя перечисленные документы не поступали, НАО «ПКБ» полагало, что судебным приставом-исполнителем также было допущено бездействие при совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, а постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2022 является незаконным и подлежащим отмене. Административный истец считал, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, так как положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательным условием для окончания исполнительного производства предусматривают отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в то время как все принятые меры по установлению такового имущества оказались безрезультатными. Утверждая, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, им принят не весь комплекс мер для установления имущества должника, его доходов и исполнения судебного акта, общество просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии в установленный срок мер к установлению должника и его имущества; возложить на начальника ОСП обязанность отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства и возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества (л.д. 4-11).

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», извещенный о слушании дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.123), не явился, в исковом заявлении представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности №49-ГО/ПКБ от 24.12.2021 (л.д.11-12), просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.10 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, извещенные о слушании дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.123), в зал суда не явились, отзыв либо возражения относительно заявленных исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дне слушания дела (л.д.123), в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «ПКБ» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе №2-3582/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» 20 400 руб. и заявления представителя НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство №138823/21/24016-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 114-115).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.07.2021, 13.08.2021, 28.01.2022, 18.02.2022, 06.04.2022, 13.04.2022, 02.09.2022, 28.09.2022 исполнительное производство №138823/21/24016-ИП объединено в сводное исполнительное производство №32681/19/24016-ИП (л.д. 51-52,55-56, 73-74, 75-76, 77-78, 85-86, 87-88, 96-97,112-113)

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем многократно 23.07.2021, 24.07.2021,06.08.2021, 20.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 02.11.2021, 21.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 22.04.2022, 02.06.2022, 16.06.2022, 22.06.2022, 22.07.2022, 21.10.2022, 24.11.2022 были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах и во вкладах (л.д. 33-42).

Согласно полученным ответам ФИО3 собственном объектов недвижимости либо транспортных средств не является.

Из полученной информации регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлены паспортные данные должника, место его регистрации, выявлено, что должник имеет официальный доход по месту работы.

Кроме того, установлено наличие счетов ФИО3 в ПАО «Сбербанк», АО «АльфаБанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Газпромбанк» ПАО «Приморсоцбанк», АО «Тинькофф банк», остаток денежных средств на которых, достаточный для погашения задолженности, отсутствовал.

02.08.2021, 21.09.2021, 09.11.2021, 03.06.2022, 17.06.2022, 31.01.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 59-60, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 79-80, 81-82, 83-84, 92-93, 94-95, 100-101, 102-103, 104-105, 106-107, 108-109, 110-111).

Кроме того, ранее по сводному исполнительному производству ответчиком были получены данные ПФР о месте работы должника ФИО3 в ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановлением от 28.04.2021 на доход должника по месту работы было обращено взыскание.

Также судебным приставом-исполнителем 06.08.2021, 02.11.2021 установлено, что должник имеет официальный источник дохода по месту работы в ООО «Приоритет Проф», АО «Дитсманн», ООО «ГАС» в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10.08.2021, 21.09.2021, 29.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, которые направлены для исполнения в ООО «ГАС», Ачинский филиал АО «Дитсман» (л.д. 53-54,57-58), а также в адрес НАО «ПКБ» для сведения.

Кроме того, 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ сроком на 6 месяцев, в последующем таковые постановления выносились 10.12.2021 14.06.2022, 21.12.2022 (л.д. 47-48, 61-62, 90-91, 116-117).

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 138823/21/24016-ИП по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 126), направленное в адрес взыскателя через ЕПГУ.

В последующем заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление от 21.12.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №138823/21/24016-ИП, производство в отношении должника ФИО3 возобновлено за № 256059/22/24016-ИП(л.д. 124).

В рамках исполнительного производства у должника удержаны и перечислены взыскателю ООО «ПКБ» денежные средства 20 400 руб. (л.д. 25), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 10.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 125), указанное постановление направлено в адрес взыскателя через ЕПГУ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В данном случае копия постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2021 о возбуждении исполнительного производства в соответствии с приведенными положениями Инструкции была направлена взыскателю нерегистрируемым почтовым отправлением, что подтверждается копией реестра. Также взыскателю через систему ЕГПУ была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, тогда как у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд считает, что он выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно получена полная информация об имущественном положении должника. При этом ответчиком было обращено взыскание на доходы должника по месту работы и денежные средства, удержанные у должника, распределялись по сводному исполнительному производству в установленном ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке и сроки. Кроме того, административным ответчиком в отношении должника были установлены запреты на выезд на пределы территории РФ.

В отсутствие на 24.11.2022 удержанных у должника денежных средств, подлежащих распределению взыскателям, с учетом общей задолженности по сводному исполнительному производству в 215 660,37 руб., недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Также, при рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено. Принимая во внимание состоявшуюся отмену постановления об окончании исполнительного производства и последующее взыскание в пользу административного истца денежных средств, перечисляемые административным истцом обстоятельства, в том числе ненаправление подлинника исполнительного документа, не повлекли нарушения его прав либо возникновение негативных последствий.

При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника и объем неисполненных им обязательств, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое НАО «ПКБ» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя.

В данном случае, принимая во внимание исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №138823/21/24016-ИП.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и возложения обязанности на начальника ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, также отсутствуют, и в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ирбеткина Е.А.