Номер дела в суде первой инстанции №
№
Судья Смирнова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Уварово
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной В.В., секретарем Новиковой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № обратился к мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48182,64 рублей, в том числе: просроченные проценты 6483,77 рублей, просроченный основной долг 41698,87 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645,48 рублей. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность во взыскиваемом размере.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48182,64 рублей, из которых сумма основного долга – 41698,87 рублей, проценты – 6483,77 рублей, на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ отказано во взыскании оплаченной при обращении истца в суд государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку документы, приложенные к иску, надлежащим образом не заверены истцом, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца. Представленный истцом кредитный договор не соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ, так как не содержит общие условия договора, не имеет реквизиты и наименования сторон договора, нет печати банка и подписи должностного лица, уполномоченного подписывать кредитный договор. Указанный кредитный договор не относим к спорному кредитному договору. Несмотря на то, что ФИО1 признает получение ею денежной суммы 69690 рублей в Уваровском отделении ПАО «Сбербанк России», указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении сторонами спорного кредитного договора на указанных индивидуальных условиях. Представленные в дело Общие условия кредитного договора ПАО Сбербанк не заверены подписью руководителя и печатью ПАО Сбербанк, с ними ответчик не знакома. График платежей отсутствует, что свидетельствует о ничтожности кредитного договора. Расчеты истца никем не подписаны.
У подателя апелляционной жалобы вызывает сомнение законность полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление.
Спорный кредитный договор не был заключен.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.01.2020между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №на сумму 69600 под 15,9% годовых на 48 месяца.
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1971,47 рублей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Ответчик денежными средствами ПАО Сбербанк воспользовался, что следует из выписки по счету, однако неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности истцом представлены следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых следует, что у ответчика образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт заключения рассматриваемого кредитного договора между сторонами, его условия и пришел к правильному выводу о том, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность во взыскиваемом размере.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый кредитный договор она не заключала, он не соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ, так как не содержит общие условия договора, не имеет реквизиты и наименования сторон договора, нет печати банка и подписи должностного лица, уполномоченного подписывать кредитный договор, график платежей отсутствует, расчет иска никем не подписан, полномочия представителя истца не подтверждены, документы, приложенные к иску, надлежащим образом не заверены истцом, она не знакома с Общими условиями кредитного договора - не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как все существенные условия достигнуты сторонами по делу. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в представленных в материалы дела кредитного договора, в структурном подразделении ПАО Сбербанк в <адрес>, при этом ответчик возражает против того, что исковые требования к ней предъявляет истец, расположенный в <адрес>, а не в <адрес>. Кроме этого, ответчик не оспаривает правильность расчета взыскиваемой суммы, произведенного истцом.
Полномочия представителя истца ФИО2 подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции ПАО Сбербанк довереностями.
Рассматриваемый кредитный договор был заключен ФИО1 во Внутреннем структурном подразделении ПАО Сбербанк №, расположенном в <адрес>, что самим истцом подтверждено в судебном заседании, она ознакомлена с Общими условиями договора (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), что удостоверено подписью заемщика- ответчика.
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Сбербанк подтверждено, что Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк является филиалом ПАО Сбербанк, следовательно, Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, скреплены печатью филиала ПАО Сбербанк и подписаны его представителем.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита», ответчик предложила заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на изложенных условиях. При этом ответчик обязался возвратить кредит по условиям договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».
ФИО1 воспользовалась денежными средствами ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету ответчика, ответчиком фактически не оспаривается.
Мировым судьей учтено, что кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. До заключения договора истец - Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с Общими условиями ответчик ознакомлена.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 03.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Стрельцова