Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-010929-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-697/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 01.12.2021 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает в займ ФИО2 денежные средства в размере 38 000 000,00 рублей, согласно п. 1.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 02.05.2022, факт получения денежных средств подтверждается распиской от 01.12.2021, в указанный срок в договоре займа заемщик денежные средства не возвратил, досудебная претензия была оставлена без ответа, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 38 000 000,00 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2022 по 07.07.2022 в размере 796 438,36 рублей и государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, указал, что ФИО2 никогда не получал денежных средств по договору займа от 01.12.2021 и не писал расписок, подтверждающих получение от истца указанной суммы в долг.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 421 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определяются по их усмотрению. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Согласно договору займа и расписке, оригиналы которых обозревались судом, 01 декабря 2021 года в г. Рязань между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 38 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 2 мая 2022 года, согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами настоящего договора, заемщик обязан вернуть полученный заем частями до 2 мая 2022 года, договор составлен в простой письменной форме, согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 38 000 000,00 рублей (л.д. 10-11). Ответчик отрицал факт наличия между сторонами заемных отношений и передачи ему денежных средств в долг, указал, что между сторонами имелись отношения связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: летом 2021 года ФИО1 привлек ФИО2 в качестве инвестора для финансовой поддержки своего бизнеса в виде ООО «Вэст Сервис», где истец является единственным участником и директором, в июле 2021 года были согласованы условия финансирования со стороны ФИО2 позволяющие погасить задолженность ООО «Вэст Сервис» перед залоговыми кредиторами в рамках рассматриваемого в арбитражном суде Рязанской области дела о признании ООО «Вэст Сервис» банкротом. ФИО2 приобрёл долю в размере 100% в ООО «АльфаСплав» и именно эта организация, в последующем, погасила задолженность ООО «Вэст Сервис» перед залоговыми кредиторами в общем размере более 42 млн. руб., получив объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Вэст Сервис», но находящиеся в залоге у этих кредиторов. Данная сделка оформлена в виде Соглашения от 26.07.2021 о переуступке права, которое зарегистрировано в ЕГРП 30.11.2021. В связи с неоднократными приостановками процесса государственной регистрации, указанного выше Соглашения от 26.07.2021, а также в связи с отсутствием оперативных и актуальных сведений о судьбе указанного выше соглашения, в том числе на 01.12.2021, между истцом и ответчиком согласовано и подписано другое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оформить передачу имущества, принадлежащего ООО «Вэст Сервис» в собственность ООО «АльфаСплав» по договору купли-продажи, отношения связанные с передачей в долг денежных средств между сторонами отсутствовали.

Для проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал договор займа и расписку судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО2 в Договоре и Расписке вероятно выполнены не самим ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду малого количества выявленных идентификационно значимых различающихся признаков подписи, которые наряду с некоторыми малоинформативными совпадающими признаками (в виду простоты исполнения т.к. встречается в почерках разных лиц) не могут быть положены в основу категорического вывода из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной простотой их строения. Рукописные записи «Мишиев Дмитрий Фараджевич» в Договоре и Расписке вероятно выполнены не самим ФИО2, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду наличия в данных записях признаков необычности выполнения, которыми могли быть алкогольное опьянение, воздействие формакологических средств, болезнь, физическое переутомление. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а вероятностный вывод сделан ввиду малого количества выявленных идентификационно значимых различающихся признаков подписи, которые наряду с некоторыми малоинформативными совпадающими признаками (в виду простоты исполнения т.к. встречается в почерках разных лиц) не могут быть положены в основу категорического вывода из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной простотой их строения, а также в связи с наличием в данных записях признаков необычности выполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из недоказанности факта заключения между сторонами договора займа, передачи ответчику денежных средств, поскольку подпись ФИО2 в договоре и расписке выполнена вероятнее всего, не им, а другим лицом, денежные средства не были переданы ответчику, и приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств в сумме 38 000 000,00 рублей, как заемных, а, следовательно, уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд кроме указанного выше заключения эксперта, принимает во внимание, что договор займа на сумму 38 000 000,00 рублей заключен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, что являлось бы достаточным доказательством его заключения и подписания сторонами, договор является беспроцентным, сумма займа как указано в договоре передана заемщику наличными денежными средствами в день его подписания, что также вызывает у суда сомнения, в том числе в наличии такой суммы у займодавца в виде наличных денежных средств и возможности её передачи, в указанный же период времени между сторонами существовали отношения связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, продажей принадлежащих Обществам имущества (л.д.28), что также свидетельствует об отсутствии необходимости заключения договора займа между сторонами как физическими лицами, также суд принимает во внимание довод ответчика, что указанная сумма займа предоставлена истцом в долг в период рассмотрения дела о банкротстве принадлежащей ему организации, имеющей задолженность перед кредиторами в крупном размере. Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, *** к ФИО2 **** о взыскании долга и неустойки по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.