Дело № 2-3313/2025
УИД 59RS0007-01-2025-001386-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гаврилова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец, ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО6, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО7 расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере ФИО8., расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО8., расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО8
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:03 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащее ей на праве собственности, и транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен материальный ущерб.
ФИО5 обратился с заявлением в страховую компанию «Ингосстрах», которая является страховщиком по договору ОСАГО, которая отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, так как не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Для определения суммы материально ущерба ФИО5 обратилась к эксперту ФИО1 для установления реальной суммы ущерба, в результате проведенного экспертного исследования, в соответствии с актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный знак №, составила ФИО7. Стоимость проведения экспертизы ФИО8.
В адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего время ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Не имея специальных познаний в области права ФИО5 была вынуждена обратиться за юридической квалифицированной помощью. По договору на оказание юридических услуг ФИО5 оплатила ФИО8.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица участие в судебном заседании не принимали, извещены.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его жительства (регистрации места жительства), считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
На официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети "Интернет" имеется информация о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться данной информацией.
При таком положении суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06:03 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащее ей на праве собственности, и транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО5
Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 06:03 час. по адресу: <адрес>, в отношении водителя ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Которым установлено, что водитель ФИО6 не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение. При указанных обстоятельствах, за нарушение пп. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 06.03 час. по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом в 06.35 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО8. с лишением права управления транспортным средством.
Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В результате данного ДТП, автомобилю истца ФИО10, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «Ингосстрах», полис №.
Гражданская ответственность собственника ФИО9, государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Из искового заявления следует, что ФИО5 обратился с заявлением в страховую компанию «Ингосстрах», которая является страховщиком по договору ОСАГО, которая отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, так как не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно Акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный знак №, составила ФИО7.
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: расколот в левой части бампер задний, расколот кронштейн заднего бампера лев/прав, деформация двери передней правой, деформация со смятием двери левой задней, деформация левого порога, деформация заднего лево крыла, деформация со смятением боковины внутренней задней левой, разрыв задних левых подкрылок, деформация заднего левого диска, разрушение колпака колеса заднего левого, нарушение геометрии задней двери левой боковины.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего время ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, установив, что нарушение ответчиком ФИО6 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО5 материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере ФИО7
Не имея специальных познаний в области права ФИО5 была вынуждена обратиться за юридической квалифицированной помощью. По договору на оказание юридических услуг ФИО5 оплатила ФИО8.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Поскольку ФИО6 не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее представительских услуг, несение которых истцом подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО8. (л.д. 30-31).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимому эксперту-автотехнику ФИО1, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила ФИО8.,
В силу ст. ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере ФИО8
Истцом при подаче иска имущественного характера оплачена госпошлина в размере ФИО8., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ФИО7, расходы по проведению экспертизы транспортного средства ФИО8., расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО8
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.