Дело 2-1388/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Сорокиной Е.С.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца – ФИО6,
представителя ответчика – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компекс-Юг», третьи лица ФИО3, Инспекция по труду Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, взыскании морального вреда,
установил :
ФИО2 обратился в Центральный районный суд РК с исковым заявлением к ООО «Комлекс-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность юрисконсульта.
Согласно п. 5.1 Трудового договора, должностной оклад истца составлял 21 000 рубля. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением размера ставки на 0,75, должностной оклад изменен до 21 750 рублей. Также согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнялась дополнительная работа – исполняющий обязанности по должности директора.
До ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производилась хаотичным образом – один раз в месяц несколькими платежами.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был выполнен последний платеж.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление об увольнении.
Согласно Справки 2 НДФЛ истец обнаружил, что с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, работодатель уплачивал налог и страховые взносы, а в октябре отчитался за выплату неиспользованного отпуска, однако свою заработную плату и денежные средства за неиспользованный отпуск, истец не получал.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Комплекс-Юг» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 746,62 рубля, а также минимальны размер компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Комплекс-Юг» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по собственному желанию датой вступления в законную силу решения суда, издать приказ об увольнении, ознакомить с приказом под роспись и выдать на руки истцу трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Комплекс-Юг» в пользу ФИО2 денежные средства за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения, вызванной задержкой выдачи трудовой книжки.
Взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, просила отказать на основании представленных суду письменных возражений.
Третьи лица - ФИО3, ООО «Корпорация Таврида», являющие учредителями ООО «Комплекс–ЮГ», а также Инспекция по труду Республики Крым, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.
Согласно представленной суду копии Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Комплекс-Юг» и ФИО2, заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность юрисконсульта. Согласно п. 5.1 истцу установлен оклад в размере 21 000 рублей.
Согласно представленной суду копии Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, ФИО2 поручается выполнение дополнительной работы по должности Директор, без освобождения от основной работы. За выполняемую дополнительную работу, работник получает дополнительную плату в размере 4 000 рублей.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ФИО8 ( директора) и в соответствии с достигнутой договоренностью, поручено ФИО2 выполнение в течении установленной продолжительностью рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Директор за дополнительную оплату.
Согласно представленной суду копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложены дополнительные обязанности директора, с доплатой в размере 8 000 руб..
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ФИО8 и в соответствии с достигнутой договоренностью, поручить ФИО2 выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Директор за дополнительную плату. Установить ФИО2 ежемесячную доплату за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере, определенном Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить срок выполнения ФИО2 дополнительной работы в порядке совмещения должностей по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сотрудника на должности Директора и в соответствии с достигнутой договоренностью, поручить ФИО2 выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по должности Директор за дополнительную оплату. Определить срок выполнения ФИО2 дополнительной работы в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, определённой трудовым договором.
Согласно Приказа 7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сотрудника на должности Директора и в соответствии с достигнутой договорённостью, поручить ФИО2 (юрисконсульту) выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Директор за дополнительную оплату. Определить срок выполнения ФИО2 дополнительной работы в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (юрисконсульт) переведен на ? ставки в связи с остановкой заводы ( тарифная ставка 29000 руб., за совмещение 4000 руб.).
Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8, он работал директором на предприятии ООО «Комплекс-Юг» с 2015 года по 2019 год. Также пояснил, что лицу, которое было назначено на его место, он передавал дела. Свидетель указал, что располагал правом подписи на платежных документах, в том числе и по выплате заработной паты. В период его отсутствия, бухгалтерские документы подписывал истец. Документы о растяжении трудового договора с истцом, он не помнит, чтобы подписывал.
Согласно сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стоял на учете в НО 01013 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель, применял упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект налогообложения «доходы».
Согласно представленных сведений по форме 2-НДФЛ информация о доходах ФИО2 ООО «Комплекс-Юг», общая сумма дохода за 2019 года составила – 350112,48 рублей. За 2020 год – 233042,07 рублей.
Также, согласно сообщения Управления Федеральной налоговой службы по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений информационных ресурсов налоговых органов в отношении ФИО2, выплачивался доход налоговыми агентами: в 2019 году ООО «Комплекс-Юг» в размере 350 112,48 руб., в 2020 году – ООО «Комплекс-Юг» в размере 233 042,07 руб..
В материалы дела представлена представителем ответчика копия заявления ФИО2 на имя Директора ООО «Комплекс-Юг» ФИО8, согласно которому он просит досрочно расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию, и уволить его до ДД.ММ.ГГГГ.
Также, согласно представленной суду представителем ответчика копии приказа от 26.10. 2020 года, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО2 уволен по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 746, 62 рубля.
Как было указано выше, согласно представленных сведений по форме 2-НДФЛ, информация о доходах ФИО2: ООО «Комплекс-Юг», общая сумма дохода за 2019 года составила – 350112,48 рублей. За 2020 год – 233042,07 рублей.
Также, согласно сообщения Управления Федеральной налоговой службы по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений информационных ресурсов налоговых органов в отношении ФИО2, выплачивался доход налоговыми агентами: в 2019 году ООО «Комплекс-Юг» в размере 350 112,48 руб., в 2020 году – ООО «Комплекс-Юг» в размере 233 042,07 руб..
Истцом представлены суду справки о доходах за 2019 и 2020 года, согласно которым также отображены доходы за указанные периоды и в размерах отображенных в сообщении УФНС по РК от ДД.ММ.ГГГГ ( в 2019 году ООО «Комплекс-Юг» в размере 350 112,48 руб., в 2020 году – ООО «Комплекс-Юг» в размере 233 042,07 руб.).
Таким образом, сведения о доходах ФИО2, поступившие из ФНС по РК сформированные на основании данных из справок, представленных работодателем в ИФНС.
Также, в вышеуказанные периоды с 2019 года по 2020 год, ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Комплекс-Юг». Как пояснил свидетель ФИО8, он передавал лицу, назначенному на его место (ФИО2) дела, и правом подписи на документах по выплате заработной платы обладал директор предприятия, соответственно либо лицо, его замещающее – исполняющий обязанности, каковым являлся истец до октября 2020 года. Таким образом доказательств наличия задолженности по заработной плате перед истцом, суду не представлено.
Соответственно оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку, не усматривается.
Также истцом заявлены требования о понуждении ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию датой вступления в законную силу решения суда, издать приказ об увольнении, ознакомить с приказом под роспись и выдать на руки трудовую книжку истца.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ЮГ», а именно п. 8.13.2 Директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек», ответственным за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек назначен Директор ФИО8.
На момент написания истцом заявления о расторжении трудового договора с ООО «Комплекс-Юг», он являлся исполняющим обязанности директора предприятия, в связи с чем именно в его обязанности входило оформление приказа об увольнении и оформление трудовой книжки.
Доказательств невозможности выполнения данных требований трудового законодательства, по надлежащему оформлению увольнения, будучи исполняющим обязанности директора предприятия, истцом не представлено.
Задержка в выдаче трудовой книжки является препятствием для поступления работника на новую работу и, как следствие, влечет лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника. Если следовать этой логике, то работник, не представивший доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки, права на компенсацию не имеет.
Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих отказ других работодателей по причине отсутствия трудовой книжки, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки не имеется.
Исковые требования о компенсации морального вреда, вытекают из основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Истец обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам, в связи с обращением в Инспекцию по труду РК, Федеральную службу по труду и занятости РФ и Генеральную прокуратуру РФ.
Суд полагает, что обращение в вышеуказанные органы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Истец работал юрисконсультом на предприятии, кроме того длительное время исполнял обязанности руководителя, и обладая определенными знаниями в области юриспруденции, ФИО2 должен был добросовестно пользоваться своими правами, как лицо, обратившее в суд за защиту своих и прав и предпринять все должные меры для не допущения действий, которые привели к пропуску срока для обращения в суд для разрешения данного спора в пределах срока, установленного трудовым законодательством.
С учетом заявления представителя ответчика о применении к исковым требованиям ФИО2 срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, и с учетом отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик не просил взыскивать судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
решил :
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Юг», третьи лица ФИО3, Инспекция по труду Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд Республики Крым.
Судья Е.Ю. Благодатная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.