УИД 74RS0006-01-2025-002742-34

Дело № 2-3276/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в судах общей юрисдикции от 10 июня 2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 16 871 рубля, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 9 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 31 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, отказался от услуг ответчика, однако уплаченные за услуги денежные средства не были возвращены (л.д. 4-8, 32, 49-51, 62).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 94-96).

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 91-93).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2024 года между ФИО3 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в судах общей юрисдикции, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в судах общей юрисдикции и апелляционной / кассационной инстанции на всех стадиях гражданского процесса о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения по адресу: (адрес), клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственных пошлин и сборов документов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно (л.д. 14-15).

Пунктом 2 названного договора определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы клиента в судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанции.

Свою обязанность по оплате услуг по договору истец исполнил надлежащим образом, при заключении договора 10 июня 2024 года оплатил ответчику аванс в размере 15 000 рублей, 10 сентября 2024 года перевёл ответчику 1 100 рублей и 15 ноября 2024 года – 15 000 рублей, всего 31 100 рублей (15 000 + 1 100 + 15 000) (л.д. 15, 29, 31).

Согласно материалам дела, в том числе объяснениям сторон, изложенным в досудебной претензии, ответе на претензию, уточнённом иске и возражениях на иск, в рамках названного договора ответчик оказал истцу следующие услуги: консультации, изучение и правовой анализ документов, организация оценки ущерба, подготовка и отправка досудебной претензии ответчикам, подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании 10 декабря 2024 года (л.д. 9-12, 16-18, 27-28, 49-51, 78-80).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2024 года гражданское дело № по иску ФИО3 к МУП «ЧКТС», ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 25-26).

Данным судебным постановлением установлено, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, среди видов дополнительной деятельности ИП ФИО3 имеется деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, нежилое помещение, по факту затопления которого заявлены требования, сдаётся истцом в аренду, в связи с чем суд пришёл к выводу об использовании ФИО3 нежилого помещения для получения прибыли в качестве индивидуального предпринимателя, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, поэтому Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям.

9 февраля 2025 года истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой уведомил исполнителя о расторжении заключенного между сторонами договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства за неоказанные услуги в размере 21 371 рубля, в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 16-18, 27-28, 80-81).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому с момента получения ответчиком досудебной претензии, то есть с 9 февраля 2025 года, данный договор прекратил своё действие и ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по нему услуги.

Стоимость отдельных юридических услуг сторонами не согласована.

Определяя стоимость оказанных услуг по договору, в частности, следующих услуг: консультации, изучение и правовой анализ документов, организация оценки ущерба, подготовка и отправка досудебной претензии ответчикам, подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд не может согласиться ни с указанной истцом стоимостью в 14 229 рублей, ни с рассчитанной ответчиком стоимостью в размере 25 000 рублей, считает к стоимости таких услуг наиболее приближена сумма 20 000 рублей, соответствующая среднерыночной стоимости подобного рода услуг, требованиям разумности и соразмерности, с учётом частичного оказания услуг по договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги в размере 11 100 рублей (31 100 - 20 000).

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по договору в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Сам факт передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области не освобождает истца от обязанности оплатить ответчику фактически оказанные по договору услуги.

Иск в части требования о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является излишне заявленным, как указано выше спорный договор между сторонами расторгнут 9 февраля 2025 года.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец обратился к ответчику за юридическими услугами по взысканию ущерба, полученного в ходе предпринимательской деятельности, то в правоотношениях с ответчиком истец также не являлся потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно положения данного закона не регулируют спорные правоотношения, поэтому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска не оплатил госпошлину ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования удовлетворены в размере 23,14% (11 100 / 47 971 (16 871 + 31 100) * 100), поэтому, исходя из положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину с истца в размере 6 074 рублей 40 копеек (4 000 - 925,60 (4 000 * 23,14%) + 3 000), с ответчика в размере 925 рублей 60 копеек (4 000 * 23,14%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП ***, ИНН ***, в пользу ФИО1, ИНН ***, уплаченные по договору денежные средства в размере 11 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 074 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП ***, ИНН ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 925 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года